1. 원고들의 항소를 모두 기각한다.

이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결 제7면 제18행의 “보이는 점” 다음에 『, 이후의 항공사진(을 제3호증의 6, 7)에 의하면, 위 임야 부분은 1989년경까지 유지되다가 그 이후부터 2010년경까지 사이에 눈에 띄게 줄었고, 결국 현황이 임야인 부분이 이 사건 각 토지에서 차지하는 비율은 약 31%{=(2,771㎡ 191㎡)/(8,309㎡ 659㎡ 496㎡)×100, 소수점 이하 버림}에 불과하게 된 점』을 추가하고, 제8면 제1행의 “있으므로,”를 “있고, 다른 객관적인 자료에 의해 뒷받침되지 않는 확인서로서 개간 시점과 범위가 구체적으로 특정되지 않은 갑 제10호증의 각 기재만으로는 이를 뒤집기에 부족하며, 달리 이를 뒤집을 만한 증거가 없으므로,”로 고치는 외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.