2. 항소비용은 원고가 부담한다.

이 법원이 이 사건에 관하여 적을 이유는, 제1심 판결서 중 일부를 아래 제2항과 같이 고치거나 추가하는 외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

2. 고치거나 추가하는 부분

��제6쪽 제4행의 "자금대여의"를 "자금대여에"로 고친다.

��제7쪽 제4행의 "타당하다" 다음에 "(원고는 당심에 이르러, 처음부터 최OO가 부동산중개업자 이OO으로부터 이 사건 부동산이 급매로 나올 것 같다는 말을 듣고 원고에게 자신이 중국출장을 가게 되니 이 사건 부동산이 매물로 나오면 매수인을 최OO로 하여 잡아달라고 부탁하여 원고가 이 사건 부동산에 대한 가계약을 체결하게 된 것이라고 주장하나, 이에 부합하는 듯한 을 제3호증의 2의 기재는 원고의 일방적인 진술에 불과할 뿐만 아니라 갑 제4, 5호증, 을 제3호증의 1의 각 기재와 이 법원의 서울출입국관리소장에 대한 사실조회결과에 반하여 믿기 어렵고, 갑 제15호증의 1, 2, 갑 제16호증의 각 기재만으로는 위 주장을 인정하기에 부족하며 달리 이를 인정할 만한증거가 없으므로, 원고의 위 주장은 받아들이지 아니한다)를 추가한다.

��제7쪽 제20행의 "취OO"를 "최OO"로 고친다.

��8쪽 제9행의 "타당하다" 다음에 "⑥ 원고가 아니라 최OO가 부동산중개업자에 게 이 사건 부동산의 매매에 관한 중개수수료를 지급하였다고 하더라도 이는 최OO가 이 사건 부동산에 관한 매매계약상 매수인의 지위를 종국적으로 취득하여 잔금을 완납하고 그 소유권을 취득한 것에 따른 자연스러운 결과로 보여질 뿐이므로 이러한 사정은 원고가 이 사건 부동산을 매수하여 그에 관한 권리를 최OO에게 양도한 것임을 인정하는 데 아무런 지장을 주지 않는다."를 추가한다.

3. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을같이하여 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 결정한다.