2. 소송비용은 원고가 부담한다.

원고는 위 계약에 따라 2015. 2. 6. 및 2015. 2. 26. 건축현장인 충남 아산시 D 공장용지 6,729㎡(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 합계 64,229,837원 상당의 철근을 공급하였으므로, 피고는 원고에게 청구취지 기재 금원을 지급할 의무가 있다. 만일 위 B에게 대리권이 없다고 하더라도 피고가 전자세금계산서를 수령하고도 이의를 하지 아니하여 위 공사계약을 추인하였으므로, 마찬가지로 청구취지 기재 금원을 지급할 의무가 있다.

2. 판단 1) 살피건대, 갑 제8호증의 1, 2(각 물품공급계약서)는 그 진정성립을 인정할 자료가 없어 증거로 삼을 수 없고, 갑 제10호증(구매발주서)은 C이 작성한 것에 불과하여 이를 믿기 어려우며, 증인 C의 증언도 이를 믿기 어렵다. 을 제1 내지 5호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 사정들 즉, ① B가 피고의 직원이거나 피고로부터 물품공급계약의 체결에 관하여 대리권을 수여받았다고 볼만한 객관적인 자료가 없는 점, ② C은 이 사건 부동산의 소유자가 아니기 때문에 건축주가 될 수 없었던 점, ③ 이 사건 부동산에서 어떠한 공사가 진행되었다고 볼만한 흔적도 전혀 없는 점, ④ 피고가 원고가 공급하였다는 철근을 수령하였다고 볼만한 자료도 없는 점 등에 비추어 보면, 나머지 원고가 제출한 증거들만으로는 원고와 피고 사이에 이 사건 공급계약이 체결되었다거나 원고가 피고에게 그 주장과 같은 철근을 납품하였다는 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 2) 나아가 원고의...