2. 소송비용은 원고가 부담한다.

D은 피고 B의 아들이고, E은 D의 처이며, 피고 C은 피고 B의 사위이다.

원고는 2013. 8. 14. D으로부터 이천시 F, G, H 등 3필지(이하 ‘이 사건 토지’라 한다) 지상 공장동 부지조성공사를 도급금액 1,422,000,000원에 도급받으면서(이하 ‘이 사건 계약’이라 한다), 계약서는 도급인 E, 수급인 주식회사 I 명의로 작성하였다.

원고는 같은 날 위 계약서 도급인 기재 하단에 “허가후 : B, C”, 수급인 기재 하단에 “허가후: A”이라고 수기로 기재하고, 원고와 피고들의 인장을 날인하였다

(이하 위와 같이 수정된 계약서를 ‘이 사건 계약서’라 한다). 피고들은 2013. 12. 23. 이천시장에게 이 사건 토지에 공장을 설립하기 위하여 공장설립승인신청을 하였고, 이천시장은 2014. 3. 13. 피고들의 공장설립을 승인하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 5, 14호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재, 변론 전체의 취지 주장 및 판단 당사자의 주장 원고 원고는 이 사건 계약에 따라 이 사건 토지에 공장동 부지조성공사를 일부 시행하였으므로, 도급인인 피고들은 공동하여 원고에게 부지조성대금 367,247,100원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다

(주위적 청구원인). 설령 원고가 피고들에게 이 사건 계약에 따라 공사대금을 청구할 수 없더라도, 피고들은 공장설립승인을 받아 이 사건 토지에서 부지조성공사를 해야 했는데, 원고가 이 사건 토지에 부지조성공사를 시행함으로써 위 부지조성대금만큼 부당이득을 얻었으므로, 피고들은 공동하여 원고에게 부당이득금 367,247,100원 및 이에 대한 지연손해금을 반환할 의무가 있다

(예비적 청구원인). 피고들 이 사건 계약서는 원고가 위조한 것으로 피고들은 이 사건...