2. 항소비용은 피고(선정당사자)가 부담한다.

3. 제1심...

가. 원고는 ‘G’라는 상호로 인테리어업을 하는 자이고, 피고는 ‘E’이라는 상호로 실내장식업을 하는 자이다.

나. 피고는 주식회사 호진토건(이하 ‘호진토건’이라 한다)으로부터 성남시 H에 있는 I 사택공사 중 인테리어 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 6,300만 원에 하도급받았다.

다. 호진토건은 피고로부터 이 사건 공사와 관련하여 하도급대금의 직접 지급 요청을 받고, 원고에게 2013. 10. 10. 550만 원, 2013. 10. 23. 660만 원을 각 지급하였다. 라.

피고의 아들 선정자 D는 피고를 대리하여 이 사건 공사를 담당하던 중 2013. 11.경 원고에게 직불동의서(이하 ‘이 사건 직불동의서’라 한다)를 작성하여 교부하였다.

그 직불동의서의 내용은 “원고가 E(피고)으로부터 하도급받아 시공 중인 F빌라 건축자재 및 시공(마루, 데코타일) 공사와 관련하여, 피고가 원고에게 지급할 공사비 2,200만 원을 귀사에서 원고의 계좌로 직접 지급하는 것에 동의합니다.”라는 것이고, 그 채무자란에는 ‘E(B외1명)’으로, 연대보증인란에는 ‘D’라고 각 기재되어 있다.

[인정 근거] 갑 제1, 2, 3호증, 을가 제1, 7, 8, 9호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지

2. 판 단 위 기초사실을 종합하면, 원고가 피고로부터 이 사건 공사 중 마루, 데코타일 공사 부분을 재하도급받아 완료하였는데, 그 공사잔대금이 2,200만 원인 사실 및 D가 이 사건 직불합의서를 작성ㆍ교부하면서 피고의 원고에 대한 위 공사잔대금 채무를 연대보증한 사실이 인정된다.

한편, 원고는 제1심 판결 선고 이후 선정자 D로부터 150만 원을 지급받은 사실을 자인하고 있다.

따라서 피고와 선정자 D는 연대하여 원고에게 공사잔대금 2,050만 원 및 이에 대하여 피고는 이 사건 소장부본 송달...