원판결 이유설명에 의하면, 원심은 원고는 61.1.28. 소외 1로부터 동인 소유의 서울특별시 성북구 (행정동명 생략) 527의8 대 222평에 대한 환지예정지인 같은 동 제1공구1의 (마)호 토지 67평중 27평과 같은 공구 (바)호 토지 133평을 매수하고, 63.12.10.에는 위의 (마)호 토지중 나머지 부분 40평을 위 소외인으로 부터의 매수인인 제1심 공동피고인으로부터 다시 매수하여 결국 위환지 예정지 전부를 매수하였으나, 환지확정 전이므로 종전토지 527의8 대 222평에 대하여, 소유권이전등기를 마쳤고, 그후 65.3.11. 위(마)호 토지 67평은 동 1084 대 84,9평으로, (바)호 토지 133평은 동 1085 대 134평3홉으로 환지확정 되었는 바, 소외 2가 위 소외인들의 인장과 관계문서를 위조하여 동 527의1 대 40평에 대하여 피고들 명의의 소유권이전등기를 순차로 경료한 위에 동토지가 위 1084 대 84평9홉으로 환지된 양 가장하였으므로, 원인무효인 피고들 명의의 동 각 소유권이전등기의 말소를 구한다고 주장하나, 성립에 다툼없는 갑1호증(등기부등본)의 기재내용과 변론의 전취지에 의하면 (행정동명 생략) 527의8 대 222평은 원래 동동 527대(전의 착오인듯함) 609평중의 일부로서 61.11.27. 동 토지가 527의1 대 262평으로 분필되었다가 다시 같은 날자로 527의1 대 40평과 527의 8 대 222평으로 분필된 사실을 인정할 수 있고, 같은갑1호증의 기재에 의하면, 위 527의1 대 40평이 65.6.28. 토지개량에 의하여 1084 대 84평9홉 즉, 본건 계쟁토지로 등기된 사실을 인정할 수 있으므로, 특별한 사정이없는한, 본건 계쟁토지 1084 대 84평9홉은 종전토지 527의1 대 40평에 대한 환지로 지정 확정된 것이라고 인정할 것임에 반하여, 성립에 다툼없는 갑2호증(환지확정통지)의 기재내용에 의하면, 위 (행정동명 생략) 527 대 609평의 소유자에게 그중 255평에 대한 환지로서 동 동 1084 대 84평9홉과 동 동 1085 대 134평3홉을 지정하여 확정되었다는 통지를한 사실이 인정되나, 원심의 서류 검증결과로서도 위의 609평중 255평 이라는 것이 원고가 주장하는 바, 동 동 527의8 대 222평을 지칭하는 것이라고 밝혀 낼 도리가 없고, 또 위 검증현장에서의 담당직원의 진술에 의하여도 위의 609평중 255평중에 종전 토지 527의 8 대 222평이 다 들어간 것인지, 또는 일부만 들어간 것인지 알 수 없다는 취지이므로, 위 갑 2호증은 본건 토지가 원고가 매수한 527의 8대 222평의 환지로 지정된 것이라는 사실인정의 자료가 될 수 없고, 성립에 다툼없는 갑3호증의 1.2(영수증), 같은 갑14호증(증명원)의 각 기재내용에 의하여 원고가 서울특별시에 (명칭 생략)지구 택지조성 분담금조로 환지예정 평수 200평에 상당한 금원을 납부한 사실이 인정되나 그것만으로서는 위 갑1호증의 등기기재사항에 대한 추정을 깨뜨리기 어려우며, 그밖에 원고주장에 부합하는 증거는 모두 위의 원심검증 결과에 비추어 믿기어렵고, 달리 본건토지가 원고주장과 같이 종전 토지 527의8 대 222평에 대한 환지인 사실을 인정할 자료가 없다고하여, 요컨대 본건 토지의 종전 토지가 환지전의 (행정동명 생략) 527의8 대 222평인 사실, 환언하면 (행정동명 생략) 527의8 대 222평에 대한 환지가 본건토지 1084 대 84평9홉인 여부를 인정할 도리가 없으니 그와 같은 환지사실 있음을 전제로 한 원고의 본건 청구는 더 심리판단할것도 없이 실당하다는 판단 취의인 바, 변론의 전취지에 의하면, 원고는 원판결 인정 일시에 소외 1 또는 제1심 공동피고인으로부터 그 사람들 소유에 속하는 토지를 각 매수하였는데 그 매수한 토지인즉 장래환지로 확정될 당시 (행정동명 생략) 제1공구1의(마)호로 구획번호가 표시된 토지 67평과 같은 공구의(바)호로 표시된 133평이었고, 이 토지등은 65.3.11에 이르러 동 동 1084 대 84평9홉과 동 동 1085 대 134평3홉으로 환지확정되었던 것으로서 원고는 이를 매수할때 "택지조성계획도를 자세히 열람한 후 현지를 일일히 답사하고, 그 위치와 면적 및 한계선을 확인하여 정지부호(마)와 (바)를 명백히 지적하여서' 즉 장래환지가 확정되면 그 토지에 대한 소유권을 취득할 것을 목적으로 그 토지를 현실적으로 특정하여 위 소외인들과 매매계약을 각각 체결하였던것일 뿐만 아니라, 매수 즉시 이를 인도받아 현재까지 점유사용중에 있으나, 다만 환지확정전이어서 종전 토지에 대하여 소유권 이전등기를 경료할 수 밖에 없었으므로 원고는 그 종전 토지를 환지전의 동동 527의8 대 222평으로인정하고, 동 토지에 대하여 소유권 이전등기를 경료하는 한편, 그 경비까지부담하여 서울특별시에 납부하였던 것임에도 불구하고, 소외 2란 자가 위의 토지중 1의(마)호 토지 즉 환지확정 후의 동동 1084 대 84평9홉에 대하여 위 소외인들의 인장과 관계서류를 위조하여 피고들 명의로의 본건 각 소유권이전등기를 불법으로 경료한 것이므로 원고는 동 토지의 매수자(대위의 주장이 포함된 것인지 미분명)로서 원인무효인 동 각 소유권 이전등기의 소를 구한다고 함에 있어, 본건에서 원고가 매매목적물에 관하여 주장하는 바는 원고가 환지선의 (행정동명 생략) 527의8 대 222평 자체를 매수하였는데 본건 토지가 동 토지에 대한 환지로 지정확정 되었으니 본건 토지가 원고의 소유에 귀속된 것이라는 취지가 아니라, 본건 토지는 (행정동명 생략) 제1공구1의(마)호67평이 환지로 확정된 것인데 원고는 환지확정전에 동(마)호 토지67평 전부(법률적으로는 그 토지의 종전토지를 의미하는)를 매수하였으니 환지확정으로 건 토지를 취득케 되었다는 것으로서, 단지환지예정지에 관한 법리상 그토지의 종전 토지가 환지전의 (행정동명 생략) 527의8대 222평인 것을 전제로 동 환지전 토지를 매매목적물로 내세워 동 토지를 매수한 것으로 주장하고 있음에 불과함을 알아 볼수 있다 할 것이다. (원고의 68.3.18.자 준비서면 참조) 그렇다면, 피고들이 환지예정지이던 (행정동명 생략) 제1공구1의(마)호 토지67평이 환지확정으로 본건 계쟁토지인 동동 1084 대 84,9평이 된 사실을 다투지 않는 본건에 있어서, 본건 토지가 환지전의 (행정동명 생략) 527의8대 222평에 대한 환지가아니라는 사실만으로 원고가 위의 (행정동명 생략) 제1공구 1의(마)호 토지 67평 자체(법률적으로는 그 토지의 종전토지)를 매수한 여부 및 본건 토지에 대한 피고들 명의의 각 소유권 이전등기가 원인흠결로 무효한 등기인 여부와 원고가 소유권자로서 소구하는 것인지, 또는 대위로 소구하는 것인지를 명백히 하여 심리판단함이 없이 원고의 본소청구를 배척한 원 판결에는 당사자의 주장을오해한 것이 아니면, 당사자의 주장사실을 적절히 석명치 아니하므로써 심리미진 이유불비의 위법을 범한 허물이 있다 할 것으로서 이점에 관한 상고논지는 이유있고, 다른 논점에 관한 판단을 기다릴것 없이 원판결은 파기를 면치 못할 것이다.

따라서 민사소송법 제406조 에 의하여, 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.