beta
서울중앙지방법원 2020.04.10 2020가단5031855

청구이의

주문

1. 피고의 원고에 대한 서울중앙지방법원 2019차전436414대여금 사건의 지급명령에 기한...

이유

1. 인정사실 피고는 2019. 10. 11. 원고를 상대로 대여금 3,000,000원과 이에 대하여 2012. 3. 8.부터 다 갚는 날까지 연 38.4%의 비율로 계산한 지연손해금의 지급을 명하는 지급명령(서울중앙지방법원 2019차전436414, 이하 ‘이 사건 지급명령’)을 발령받았다.

위 지급명령은 2019. 11. 1. 확정되었다.

이 사건 지급명령의 청구원인은, 피고가 원고에게 “2012. 3. 8.” 3,000,000원을 이자 연 38.4%로 정하여 대여하였다는 것이다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단 확정된 지급명령의 경우 그 지급명령의 청구원인이 된 청구권에 관하여 지급명령 발령 전에 생긴 불성립이나 무효 등의 사유를 그 지급명령에 관한 이의의 소에서 주장할 수 있고, 이러한 청구이의의 소에서 청구이의 사유에 관한 증명책임도 일반 민사소송에서의 증명책임 분배의 원칙에 따라야 한다.

이 사건에서 원고가 이 사건 지급명령상의 대여금(2012. 3. 8.자) 채권이 성립하지 않았음을 주장하고 있으므로, 피고에게 위 채권의 발생원인 사실을 증명할 책임이 있는데(대법원 2010. 6. 24. 선고 2010다12852 판결 등 참조), 피고가 원고에게 “2012. 3. 8.” 3,000,000원을 대여하였다고 인정할 증거가 없다.

피고는, 피고가 “2007. 4. 17.” 원고에게 3,000,000원을 이자 월 5.5%로 정하여 대여하였고 원고에 대하여 위 “2007. 4. 17.”자 대여금을 청구원인으로 한 서울중앙지방법원 2012가소211686 대여금 사건의 판결금 채권을 가지고 있다고 주장한다.

청구이의의 소는 채무자가 “집행권원에 표시된” 청구권에 관하여 생긴 이의를 내세워 그 집행권원이 가지는 집행력의 배제를 구하는 것으로서 채권자는 청구이의의 소에서 집행권원에 표시되지 아니한 새로운 청구권을...