(2) 원고는 2013. 9.경 피고와, 원고가 베트남에 있는 톱밥 생산업체인 ‘D’로부터 톱밥을 수입하면, 피고는 국내에서 이를 판매하기로 하는 동업계약을 체결하였다

(이하 ‘이 사건 동업계약’이라 한다. 이 사건 동업계약의 구체적 내용에 관하여는 당사자 사이에 다툼이 있다.). (3) 피고는 2013. 10.부터 2014. 5.까지 원고가 D로부터 수입한 톱밥을 국내에서 판매하였다.

한편 피고는 같은 기간에 위와 같이 원고가 수입한 톱밥 외에도 그 전부터 이 사건 동업계약과 무관하게 소유하고 있던 톱밥도 판매하였다

(이하 원고가 수입하여 피고가 판매한 톱밥을 ‘원고 제공 톱밥’, 이 사건 동업계약과 무관하게 피고가 소유하고 있다가 판매한 톱밥을 ‘피고 소유 톱밥’이라 한다.). [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증의 1, 2, 을 제43, 49호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자 주장 요지

가. 원고 주장 요지 원고와 피고는 톱밥 수입 이후 발생하는 비용(통관료, 창고비 및 운송비 등)을 모두 피고가 부담하기로 하였다.

다만 피고의 자금사정이 어려웠으므로 원고가 처음 2 내지 3개월 동안은 피고에게 수입 이후 발생 비용 상당액을 대여해 주기로 하였다.

원고는 이 사건 동업계약에 따라 1,256,912,683원 상당의 톱밥을 수입하여 피고에게 판매하도록 하였고, 피고로부터 그 판매대금 중 248,193,060원을 지급받았으며, 2014. 6. 20. 피고로부터 261,653,762원 상당의 톱밥(2,186.31톤)을 반환받았다.

한편 원고는 위와 같이 피고로부터 톱밥을...