가. 피고들 및 선정자들에 대한 공통된 주장 원고는 파주시 일대에서 골프장 건설을 위한 부지를 마련하기 위하여 피고 M(선정당사자, 이하 ‘피고 M’라 한다)를 제외한 나머지 피고들 및 망 S과 각 토지매매계약을 체결하고, 그들에게 계약금 또는 중도금을 지급하였으나, 아래와 같은 이유로 피고 M를 제외한 나머지 피고들과 망 S의 상속인들인 피고 M 및 선정자들은 원고에게 부당이득의 반환으로 원고로부터 지급받은 위 계약금 또는 중도금 상당액 및 이에 대한 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다.

1) 위 각 토지매매계약의 무효에 따른 부당이득반환청구 위 각 토지매매계약의 목적물인 각 토지는 모두 국토의 계획 및 이용에 관한 법률에 따른 토지거래허가구역이자 구 군사시설보호법(2008. 9. 22. 법률 제8733호로 폐지되기 전의 것, 이하 같다

)에 따른 군사시설보호구역 내에 있어 골프장 건설을 위해서는 파주시장의 토지거래허가 및 관할 군부대의 동의가 필요하였다. 그러나 관할 군부대는 2008. 6. 30. 군 작전성 검토 결과 원고의 골프장 건설에 부동의한다는 의견을 밝혔다. 그로 인하여 원고와 피고 M를 제외한 나머지 피고들 및 망 S은 파주시장으로부터 위 각 토지매매계약에 관한 토지거래허가를 받을 수 없었고, 또한 골프장 거래에 관한 군부대의 동의라는 위 각 토지매매계약의 조건이 성취되지 못하게 되었으므로, 위 각 토지매매계약은 위 2008. 6. 30. 확정적으로 무효가 되었다. 따라서 원고가 이미 지급한 계약금 또는 중도금은 법률상 원인 없는 급부로서 부당이득반환의 대상이 된다. 2) 채무자위험부담주의 원칙의 적용 쌍무계약에서 당사자 쌍방의 귀책사유 없이 채무가 이행불능된 경우 채무자는...

참조조문