1. 원고(반소피고)의 항소 및 당심에서 확장한 청구와 피고(반소원고)의 항소를 모두 기각한다...

1. 제1심판결의 인용 이 법원의 판결 이유는 제1심판결의 이유 제3면 제12행의 “모두”를 “합계 286,587,412원을”로 고치고, 제3면 제18행의 “그런데”부터 제4면 제1행까지를 “그런데 피고가 이 사건 신축공사 중 일부를 시공하지 않아 원고가 1층 경계담 철거 등 공사비로 5,500,000원을 지급하였고, 또한 원고는 이 사건 신축공사의 타일 및 도배 관련 하자보수비로 800,000원을 지급하였다”로 고치고, 제4면 제6, 7행을 “4) 따라서 피고는 52,459,220원(=6,300,000원 35,339,220원 10,820,000원)의 부당이득을 취하였으므로 이를 반환하여야 한다.”로 고치고, 제4면 제9 내지 14행을 아래 제2의 가.항 기재와 같이 고치고, 제5면 제9, 10행(표 제외 의 “피고가 위 보험료를 납부하여야 한다고는 볼 수 없으므로”를 “달리 위 보험료가 피고가 납부하였어야 할 보험료라고 인정할 증거는 없고, 원고가 납부하였다는 농협에 대한 하자이행보증보험의 보험료의 경우도 보험계약자 및 피보험자, 보증내용 등 보험계약의 주요 내용이 확인되지 않아 피고가 납부하였어야 할 보험료라고 인정되지 아니하므로,”로 고치고, 제6면 제7행의 “이 사건 판결선고일”을 “제1심판결 선고일”로 고치고, 제6면 제17행의 “지급하여야 한다” 뒤에"피고는 당심에서 피고가 이 사건 계좌에서 인출한 금액은 286,587,412원이라고 주장하고 있으나, 그와 별개로 피고의 반소청구취지는 위와 같으므로 피고의 반소청구취지에 따라 정리한다