(이는 을 제1호증의 2 내지 4호증의 각 기재에 의하여도 인정된다). 한편, 피고는 소외 회사로부터 퇴사하였으므로 원고에 대한 연대보증 의무를 이행할 수 없다고 주장하나, 피고가 주장하는 사유만으로 피고의 연대보증 의무를 면할 수는 없으므로 피고의 주장은 받아들일 수 없다.

또한, 피고는, 소외 회사가 2015. 8. 31. 원고에게 위 레미콘 공급대금 중 187,000원을 추가로 더 변제하였다는 취지로 주장하나, 을 제1호증의 1의 기재는 그 입금계좌번호 등에 비추어 이를 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

그렇다면 피고는 소외 회사의 원고에 대한 레미콘 공급대금 지급의무의 연대보증인으로서, 원고에게 소외 회사의 레미콘 공급대금 잔액인 9,528,090원(= 33,433,290원 - 23,905,200원) 및 이에 대하여 원고가 구하는 바에 따라 이 사건 지급명령 정본의 송달 다음날인 2019. 12. 13.부터 다 갚는 날까지 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 12%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

따라서 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

참조조문