2. 원고의 나머지 청구를 기각한다.

3. 소송비용 중...

가. 청구원인에 관한 판단 원고와 피고가 2016. 2.경 유류보관계약(이하 ‘이 사건 보관계약’이라 한다)을 체결하였다가 2016. 10.경 이 사건 보관계약이 종료된 사실, 원고와 피고는 이 사건 보관계약이 종료하면 피고가 원고에게 현물이 아니라 그 시가 상당의 금전으로 반환하기로 약정한 사실, 피고가 현재 보관하고 있는 원고의 경유는 시가 20,000,000원 상당의 21,200리터인 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다

(피고는 위 경유 보관량이 21,200리터라고 자백하였다가 제4차 변론기일에서 이를 취소하고 실제로는 1,200리터라고 주장하나, 위 자백이 진실에 어긋나고 착오로 말미암은 것임을 인정할 증거가 없으므로, 위 취소는 효력이 없다). 위 인정 사실에 의하면, 피고는 특별한 사정이 없는 한 원고에게 위 약정에 따라 피고가 보관하고 있는 경유 21,200리터의 시가에 해당하는 20,000,000원을 지급할 의무가 있다.

나. 피고의 상계항변에 관한 판단 1) 피고의 주장 이 사건 보관계약 당시 보관료를 1리터당 60 ~ 80원(적어도 30 ~ 40원)으로 하기로 약정하였고, 피고는 원고의 경유 392,000리터를 보관하였으므로 피고는 원고에게 23,520,000원 ~ 31,360,000원(적어도 11,760,000원 ~ 15,680,000원)의 보관료 채권을 가지고 있다. 피고는 위 보관료 채권으로 원고의 위 반환금 채권과 상계한다. 2) 판단 먼저 피고의 자동채권 존부에 관하여 살피건대, 원고와 피고가 이 사건 보관계약 당시 보관료를 지급하기로 약정한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

그러나 보관료 금액에 대하여 원고가 인정하고 있는 월 600,000원을 넘어서 피고 주장과 같이 1리터당 30 ~ 80원으로 하기로 약정하였음을 인정할 아무런 증거가 없다.

따라서...