2. 소송비용은 원고가 부담한다.

피고가 C에 대한 수원지방법원 성남지원 2014가단209073호 집행력 있는 판결정본에 기하여 2017. 9. 26. 성남시 중원구 D 소재 원고 교회에 있는 별지 압류목록 기재 동산(이하 ‘이 사건 동산’이라 한다)에 관하여 압류집행을 한 사실, 이 법원은 2018. 1. 4. 이 법원 2017카정102호 강제집행정지 사건에서 이 사건 판결선고시까지 이 사건 동산에 대한 강제집행의 정지를 명하는 결정을 한 사실은 이 법원에 현저하거나 갑 제1호증, 을 제1호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.

판단

제3자이의의 소는 집행목적물에 대하여 제3자가 소유권 또는 양도나 인도를 저지하는 권리를 가진 경우에 그가 이를 침해하는 강제집행에 대하여 이의를 하여 집행의 배제를 구하는 소로서 이의의 사유 즉 강제집행 대상이 된 물건이 원고의 소유라거나 원고에게 양도나 인도를 저지할 수 있는 권리가 있다는 점에 대한 증명책임은 원고에게 있다.

살피건대 이 사건 동산이 원고의 소유임을 인정할 증거가 없으므로 원고의 청구는 이유 없다.

오히려 갑 제1호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, C은 원고 교회의 담임목사로서 원고 교회 건물에서 가족들과 거주하였는데, 이 사건 동산의 압류집행 당시 이 사건 동산은 C과 가족이 거주하는 사택 및 서재에 있었던 사실, 이 사건 동산은 가정용품들인 사실이 인정된다.

결론 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 기각한다.