2. 소송비용은 원고가 부담한다.

원고는 피고가 입고한 제품을 가공하여 6월분 제품을 납품하고 2013. 6. 30.자로 공급가액 41,580,000원의 전자세금계산서를 발행하여 청구하고, 다시 7월분 제품을 납품한 후 같은 해

7. 31.자로 공급가액 46,310,000원의 전자세금계산서를 발행하여 청구하였는바, 피고는 위 합계 금 87,890,000원 중 17,490,000원만 지급하고 나머지 70,400,000원을 지급하지 않았으므로 그 지급을 구한다.

2. 판단 원고는 이 사건 제품 가공비를 대당 3,200만 원으로 하기로 피고와 구두 약정하였다고 주장한다.

이에 부합하는 증거로는 원고의 직원인 증인 C의 증언이 있고, 그 외에 갑2호증의 1의 기재에 의하면 원고가 2012. 6. 30. 가공비를 3,200만 원으로 기재한 거래명세서를 피고의 생산부장 D에게 제시하여 D의 사인을 받은 사실을 인정할 수 있다.

그러나, 갑2호증의 2, 을1호증의 1, 2, 을3호증의 1 내지 3, 을8, 9, 11호증의 각 기재, 증인 E의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고는 소외 BMI로부터 이 사건 제품 가공을 수주받은 후 이를 다시 원고에게 외주 가공을 시킨 것인 사실, 피고가 BMI와 체결한 계약상 이 사건 제품 가공비는 1,500만 원에 불과한 사실, 당초 2013. 4. 2.경 원고가 피고에게 제시한 최초 견적은 대당 1,420만 원이었던 사실, 위 갑2호증의 1 거래명세서에 기초하여 세금계산서가 발행되고 이에 따라 부가가치세 신고가 이루어졌으나, 피고는 이후 착오를 발견하고 2013. 10. 25. 6월분 세금계산서 정정 신고를 하였으며, 원고가 제시한 7월분 거래명세서(갑2호증의 2)에는 사인을 해 주지 않은 사실을 각 인정할 수 있다.

위 인정사실에 비추어 보면 갑2호증의 1의 기재...