가. 원고 A은 2014. 12. 23.부터 2016. 5. 2.까지, 원고 B은 2015. 7. 2.부터 2016. 5. 2.까지, 원고 C은 2015. 1. 5.부터 2016. 5. 3.까지, 원고 D는 2015. 3. 9.부터 2016. 5. 3.까지 피고의 사업장에서 근로를 제공하였다.

나. 피고는 원고 A에게 임금 및 퇴직금 합계 10,594,617원(=임금 5,755,446원 퇴직금 4,839,171원), 원고 B에게 임금 3,179,672원, 원고 C에게 임금 및 퇴직금 합계 6,192,714원(=임금 3,282,992원 퇴직금 2,909,722원), 원고 D에게 임금 및 퇴직금 합계 5,998,079원(=임금 3,404,052원 퇴직금 2,594,027원)을 지급하지 않고 있다.

[인정 근거] 갑 제1호증의 1 내지 4의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 청구원인에 관하여 위 인정사실에 의하면, 피고는 특별한 사정이 없는 한 원고 A에게 임금 및 퇴직금 합계 10,594,617원, 원고 B에게 임금 3,179,672원, 원고 C에게 임금 및 퇴직금 합계 6,192,714원, 원고 D에게 임금 및 퇴직금 합계 5,998,079원 및 위 각 돈에 대하여 원고들이 구하는 바에 따라 원고들이 최종 퇴직한 날로부터 14일이 경과한 2016. 5. 18.부터 다 갚는 날까지 근로기준법이 정한 연 20%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 피고의 주장에 대하여 1) 피고의 주장 피고는, 원고들이 2015. 11. 6.경 피고와 사이에 2015년 10월분 및 11월분 임금을 20% 감액하기로 합의하였으므로, 피고가 원고들에게 그 감액된 부분에 해당하는 돈(원고 A : 1,443,086원, 원고 B 1,029,522원, 원고 C : 910,042원, 원고 D 910,042원)을 지급할 의무가 없다고 주장한다. 2) 판단 그러나 을 제1, 2호증의 각 기재만으로는 원고들과 피고 사이에 피고 주장과 같은 임금 감액 합의가 있었음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고의 주장은 이유 없다.

3. 결론 따라서 원고들의...

참조조문