2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고 주장의 요지 원고는 서울 서초구 G빌라 H호의 임차인이었는데, 피고 B은 임차보증금 500만 원을 횡령, 편취하려는 목적으로 위 임차장소에 있던 이 사건 물품을 불법으로 정리하여 이사하는 과정에서 용달차주인 피고 C에게 이사비용 및 보관료 명목으로 90만 원을 지급하였고, 피고 C은 이 사건 물품의 소유주가 다른 사람이라는 것을 알았음에도 이를 D에게 보관시켰으며, D는 보관료지급이 지체되자 피고들에게 이 사건 물품을 폐기한다고 통보한 후 일부 물품을 폐기하였다.

피고들은 이 사건 물품의 소유자가 원고로 밝혀졌으므로 D에게 보관료를 지급하고 남은 물품들은 즉시, 폐기된 물품들은 원상회복하여 원고에게 반환하여야 한다.

나. 판단 살피건대, 갑 제1 내지 9호증의 각 기재만으로는 피고 B이 임차보증금이나 이 사건 물품을 절취하거나 횡령할 목적이 있었다

거나, 피고 C이 그러한 사정을 알고 이 사건 물품을 보관시켰음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

따라서 원고의 이 부분 주장은 더 나아가 살필 필요 없이 이유 없다.

2. 손해배상청구 부분에 대한 판단

가. 원고 주장의 요지 피고들은 이 사건 물품의 소유권이 원고에게 있음에도 불구하고 D에게 보관시켰고 D로 하여금 보관료 미지급이라는 이유로 이 사건 물품 중 일부를 폐기하도록 하였으며, 나머지 물품들은 보관 중 변질, 파손 등으로 사용불가능한 상태가 되었는바, 피고들은 원고에게 이 사건 물품 가액에 상당한 금액을 배상할 책임이 있다.

나. 피고 B에 대한 손해배상청구 부분에 대한 판단 살피건대, 갑 제1 내지 9호증의 각 기재만으로는 피고 B이 임차보증금이나 이 사건 물품을 절취하거나...