2. 소송비용은 원고가 부담한다.

(이하 위 공급의 기초가 된 계약을 ‘이 사건 공급계약’이라 한다). 한편, 피고는 이 사건 공급계약 체결 당시 소외 회사의 원고에 대한 물품대금채무를 연대보증하였거나, 이후 원고에게 위 공급계약에 따른 물품대금을 지급하겠다고 약정하였다.

따라서 피고는 원고에게 원고가 변제받았음을 자인하는 3,000만 원을 제외한 나머지 물품대금 34,442,000원(= 64,442,000원 - 30,000,000원) 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 판단 살피건대, 갑 제2, 3, 4호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 피고가 소외 회사의 대표이사인 사실, 발주서나 거래명세표 등 관련 서류에 피고가 담당자 또는 인수자로 기재되어 있는 사실은 인정된다.

그러나 위 인정사실 및 갑 제2 내지 8호증의 각 기재만으로는 피고가 소외 회사의 원고에 대한 물품대금채무를 연대보증하였다

거나 원고에게 이를 변제하겠다는 취지의 별도의 약정을 하였음을 인정하기 부족하고[갑 제6호증(변제계획서)에도 ‘주식회사 D 대표 C‘이라고 기재되고 법인도장이 날인되어 있을 뿐이다], 달리 이 사건 공급계약의 당사자인 소외 회사 외에 피고가 원고에 대하여 위 공급계약에 따른 물품대금을 지급할 의무가 있음을 인정할 아무런 증거가 없다.

따라서 원고의 위 주장은 이유 없다.

3. 결 론 그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.