가. 원고 주장 원고는 2011. 12. 30.경 본인 명의 계좌에서 600만 원, C를 통하여 400만 원을 송금하는 방식으로 피고에게 합계 1,000만 원을 대여하였으므로, 피고는 원고에게 위 대여금과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 600만 원 부분에 대한 판단 원고가 2011. 12. 30. 피고 며느리인 D 명의의 계좌로 400만 원, 100만 원, 100만 원 합계 600만 원을 송금한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 갑 3, 4호증의 각 1, 2의 각 기재, 제1심증인 E의 증언과 변론 전체의 취지에 의하면, 원고는 2011. 12. 30. F으로부터 200만 원을 차용하고 신용카드로 400만 원을 대출받은 다음, 같은 날 피고에게 총 600만 원을 대여한 사실을 인정할 수 있다.

이에 대하여 피고는 당시 원고가 피고 소유의 3층 건물 중 지하층 노래방 임차인이었는데 위 600만 원은 원고로부터 연체된 차임을 지급받은 것이라고 다툰다.

그러나 갑 5호증의 1, 2의 각 증거와 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 원고와 피고 등 사이의 임차보증금 반환을 구하는 소송(창원지방법원 진주지원 2012가단11224호, 창원지방법원 2013나2126호)에서 원고와 피고 등은 2009. 3. 1. 이후 차임에 대해서만 다투었을 뿐 그 이전의 차임에 대해서는 명시적으로 다투지 아니하였고, 지급된 차임 내역을 다루면서도 2011. 12. 30.자 600만 원이 연체 차임조로 지급되었다는 주장이 제기된 바 없는 점, ② 피고는 원고로부터 5년 동안 피고 명의 계좌로 월 차임을 지급받아왔는데 위 600만 원은 피고 며느리인 D의 계좌로 송금된 점, ③ 피고는 위 돈이 2011년 1월 1일부터 2012년 2월까지의 미지급 차임 840만 원 중 600만 원만을 지급받은 것이라고 주장한 바 있는데, 원고가 피고에게 돈을 송금한 시점은 2011. 12. 30.로서...