2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 피고는 2012년경 별지 목록 기재 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)을 신축하기로 하고, 2012. 12. 18. 현민종합건설 주식회사(이하 ‘현민종합건설’이라 한다)와 사이에 위 신축공사(이하 ‘이 사건 신축공사’라 한다)에 관하여 피고를 도급인, 현민종합건설을 수급인, 공사대금을 850,000,000원으로 하는 도급계약서(이하 '이 사건 도급계약서‘라 한다)를 작성하였다.

나. 원고는 2013. 1.경 이 사건 신축공사 중 설비공사 부분(이하 ‘이 사건 설비공사’라 한다)에 착수하여 2013. 6.경 이 사건 설비공사를 완공하였다.

다. 이 사건 건물은 2013. 6.경 완공되었고, 피고는 2013. 7. 31. 위 건물에 관하여 그 명의의 소유권보존등기를 마쳤다.

【인정근거】갑 제1 내지 4, 7호증(가지번호 포함, 이하 같다), 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장과 쟁점 원고는, 2012. 12.경 피고로부터 이 사건 설비공사를 대금 39,000,000원으로 정하여 도급받고, 2013. 8.경 위 설비공사를 완공하였으므로, 피고로부터 위 대금 39,000,000원에서 이미 지급받은 8,000,000원을 공제한 나머지 31,000,000원과 이에 대한 지연손해금을 지급받아야 한다고 주장한다.

이에 대하여 피고는, 원고와 계약을 체결한 사실이 없고, 현민종합건설과 이 사건 도급계약서과 같은 도급계약을 체결하였을 뿐이라고 다툰다.

그러므로 이 사건의 쟁점은 원고와 피고 사이의 이 사건 설비공사에 관한 계약의 체결 여부이다.

3. 판단

가. 원고가 2012. 6.경 이 사건 설비공사를 완공한 사실은 앞서 본 바와 같다.

그리고 갑 제2호증의 기재, 증인 C, D의 각 일부 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고의 동거인인 E이 2012. 12.경 원고의 아버지인 F과 전기공사업을 하는 C을 만나...