2. 소송비용은 각자 부담한다.

원고는 2010. 11. 1. 피고 B으로부터 인천 서구 E아파트 1001호를 보증금 6,000만 원에 임차하였다.

나. 당시 피고 D은 원고에게 위 임대차보증금 중 4,000만 원에 대한 반환채무를 피고 B과 함께 부담하기로 약정하였다.

2. 본안전 항변에 대한 판단 원고는 피고들을 상대로 위 임대차보증금 중 4,000만 원을 반환받지 못하였다고 주장하며 그 지급을 구하고 있다.

그러나 피고 B이 인천지방법원 2014하단33호, 2014하면33호로 파산 및 면책신청을 하여 2014. 11. 7. 위 법원으로부터 면책결정을 받아 위 면책결정이 2014. 11. 27. 확정된 사실, 피고 D이 인천지방법원 2014하단708호, 2014하면706호로 파산 및 면책신청을 하여 2015. 6. 8. 위 법원으로부터 면책결정을 받아 위 면책결정이 2015. 6. 23. 확정된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 을가 제1호증, 제2호증, 을나 제1 내지 3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.

따라서 위 면책결정 이전에 발생한 원고의 이 사건 채권은 통상의 채권이 가지는 소제기의 권능과 집행력을 상실하였으므로 원고의 피고들에 대한 이 사건 소는 권리보호의 이익이 없다.

3. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 소는 모두 부적법하므로 각하한다.