따라서 특별한 사정이 없는 한 피고는 D으로부터 위 분양권을 양수한 원고에게 이 사건 농장의 분양계약자 명의변경절차를 이행할 의무가 있다.

이에 대해 피고는 수분양자 D이 연락두절된 상황에서 그를 대리한 원고에 의해 채권양도 통지가 이루어져 D의 진의를 확인할 수 없으므로 원고가 위와 같은 양도통지로 피고에게 대항할 수 없다고 항변하나, 앞서 인정한 바와 같이 D은 이 사건 농장의 처분권을 원고에게 포괄 위임하였고 거기에는 처분에 당연히 수반되는 양도통지 대리권도 포함된 것으로 보아야 하므로 원고가 D을 대리하여 한 위 양도통지는 적법ㆍ유효하다고 할 것이어서 위 항변은 이유 없다.

그렇다면 피고는 원고에게 이 사건 농장의 분양계약자 명의변경절차를 이행할 의무가 있으므로 원고의 청구는 이유 있어 인용한다.