2. 소송비용은 원고가 부담한다.

2. 원고의 주장과 판단

가. 원고의 주장 피고는 C이 배우자가 있는 사람임을 알면서도 내연관계를 유지하다가 2014. 5.경 발각되자 C으로 하여금 가출을 종용하여 C이 2015. 1. 17.경 가출하는 등 원고의 부부공동생활을 침해하거나 유지를 방해하는 부정행위를 하였으므로, 피고는 원고에게 불법행위로 인한 손해배상으로 위자료 3,000만원과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 판 단 원고의 주장에 부합하는 듯한 갑 제2호증의 기재 및 증인 D의 증언은 D이 원고 또는 C으로부터 피고와 C의 부정행위를 들었다는 취지에 불과한 것으로써 이를 그대로 믿기 어렵다.

한편 갑 제4호증의 1 내지 15의 각 기재 및 주식회사 신한은행, NH농협은행, 현대카드 주식회사에 대한 각 금융거래정보제출명령결과에 의하면 피고와 C 사이에 금융거래가 있었고, 피고가 C 명의의 통장이나 신용카드를 사용한 사실을 인정할 수 있다.

그러나 증인 C의 증언에 변론 전체의 취지를 더하면, 보험모집인인 피고가 C 명의로 가입된 보험료를 대납하였고 위와 같이 대납한 보험료를 변제받기 위하여 C 명의의 통장이나 신용카드를 사용한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 비추어 보면 앞서 인정된 사실만으로는 피고가 원고의 부부공동생활을 침해하거나 유지를 방해할 만한 부정행위를 하였음을 추인하기에 부족하고, 갑 제1호증의 1 내지 4, 갑 제5호증의 1, 2의 각 기재만으로는 원고의 위 주장을 인정하기에 부족하며 달리 이를 인정할 증거가 없다.

따라서 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다

3. 결 론 그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 없어...