2. 피고...

가. 피고 A은 2014. 6. 17.경 피고 한국토지주택공사(이하 ‘피고 공사’라 한다)와 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 관하여 임대차보증금 21,777,000원, 월 임료 163,330원, 임대차기간 2014. 6. 17.부터 2016. 7. 31.까지로 하는 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라 한다)을 체결하였다.

나. 주식회사 엠에스상호저축은행은 2015. 4. 20.경 피고 A에게 1,730만 원을 변제기 2016. 7. 31., 이자율 연 6.3%로 정하여 대출하였고, 그 담보로 피고 A으로부터 피고 A이 피고 공사에 대하여 갖는 위 임대차보증금 반환채권을 양도받았다.

이에 피고 A은 2015. 4. 20.경 피고 공사에게 위 채권양도 사실을 통지하였고, 위 채권양도 통지는 그 즈음 피고 공사에 도달하였다.

다. 주식회사 엠에스상호저축은행은 2016. 10. 31.경 원고에게 피고 A에 대한 위 대출금채권을 양도하였고, 위 채권양도 통지는 그 즈음 피고들에게 각 도달하였다.

[인정근거] 피고 A : 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 7호증(가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지 피고 공사 : 자백간주(민사소송법 제208조 제3항 제2호)

2. 판단 위 인정사실에 의하면, 이 사건 임대차계약은 2016. 7. 31. 기간만료로 종료되었으므로, 임차인인 피고 A은 임대인인 피고 공사에게 이 사건 부동산을 인도하고, 피고 공사는 피고 A으로부터 이 사건 부동산을 인도받음과 동시에 위 임대차보증금반환채권의 최종 양수인인 원고에게, 위 임대차보증금 21,777,000원에서 위 부동산 인도완료일까지 피고들 사이에 체결된 위 임대차계약 관계에서 발생한 피고 공사의 피고 A에 대한 일체의 채권을 공제한 나머지 금원을 지급할 의무가 있다.

3. 결론 그렇다면 원고의 피고들에 대한 청구는 이유...

참조조문