가. 피고 주식회사 B(이하 ‘피고 B’라고 한다)와 피고 C에 대한 청구에 대한 판단 1) 피고 B와 피고 C의 약정금 지급의무의 발생 갑 제1 내지 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재{피고 B 및 피고 C은 갑 제4호증의 1(확인서)의 작성사실은 인정하면서도 그 특약사항 부분은 원고가 자필로 임의로 기재한 것이라고 주장하므로 살피건대, 을 제15호증에 의하면 위 특약사항이 추가 기재되기 전에 피고 B와 C이 날인, 무인한 것으로 보이므로 이 사건 확인서 중 위 특약사항 부분에 관하여 원고와 위 피고들 사이에 합의가 있었다고 보기 어렵다

}, 변론 전체의 취지에 의하면, ① 피고 B는 영주공장 신축공사 중 철골공사를 주식회사 E(이하 ‘E’라고 하다

)에게 도급하였고, E는 2010. 4. 2.경 이를 다시 원고에게 하도급하여 원고가 2010. 9. 29.경 위 철골공사를 완공한 사실, ② E는 원고에게 원고가 피고 B로부터 위 공사대금 중 90,000,000원을 직접 지급받을 수 있도록 동의하는 직불동의서(갑 제2호증의 1)를 작성해 준 사실, ③ 피고들은 2011. 1. 18. 피고 B가 확인자로서, 피고 C와 피고 D은 연대보증인으로서 원고에게 위 철골공사 미지급금 90,000,000원을 원고에게 직접 대금 결제하기로 하는 확인서(갑 제4호증의 1)를 작성해 준 사실, ④ 원고는 피고 B의 부동산을 가압류하였다가 위 확인서를 받은 후 며칠이 지나지 않은 2011. 1. 21. 위 가압류의 집행을 해제해 준 사실(갑 제5호증)이 인정된다. 위 인정사실에 의하면, 피고 B와 피고 C은 특별한 사정이 없는 한 연대하여 원고에게 위 확인서(갑 제4호증의 1)에 따른 약정금 90,000,000원 및 그 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 2) 피고 B와 C의 주장에 대하여 위 피고들은 원고에게 확인서 갑...