가. 원고는 2012. 8. 11. 피고 B로부터 별지 목록 기재 건물(이하 ‘이 사건 건물’)을 임대차보증금 25,000,000원, 임대차기간 2012. 8. 26.부터 2014. 8. 25.까지로 정하여 임차(이하 ‘이 사건 임대차’)하였고, 피고 C는 이 사건 임대차계약을 중개한 공인중개사이다.

나. 원고는 피고 B에게 이 사건 임대차보증금으로 2012. 8. 11. 2,500,000원을, 2012. 8. 26. 22,500,000원을 각 지급하였다.

다. 원고와 피고 B는 2014. 8. 25.까지 서로 이 사건 임대차의 갱신거절에 관한 통지를 하지 않았고, 원고는 현재 이 사건 건물에서 거주 중이다. 라.

이 사건 건물의 대지 소유자인 D은 2016. 5.경 원고를 상대로 퇴거청구의 소를 제기하였고, 이에 원고는 피고 B에게 이 사건 임대차의 해지를 요구하였으며, 피고 B는 2016. 8. 24. 원고에게 2016. 9. 30.까지 이 사건 임대차보증금을 반환하겠다는 확인서를 작성해 주었다.

마. 피고 B는 2016. 11. 30. 원고에게 이 사건 임대차보증금 중 1,000,000원을 반환하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 3, 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 피고 B에 대한 청구에 관한 판단 위 인정사실에 의하면, 이 사건 임대차는 원고와 피고 B의 합의에 의하여 종료되었다

할 것이므로, 피고 B는 원고로부터 이 사건 건물을 인도받음과 동시에 원고에게 이 사건 임대차보증금 잔금 24,000,000원(= 25,000,000원 - 1,000,000원)을 반환할 의무가 있다.

3. 피고 C에 대한 청구에 관한 판단

가. 원고의 주장 원고는 피고 C가 이 사건 임대차계약을 중개하면서 중개대상물에 관한 설명의무 및 중개인으로서 주의의무를 위반하여 원고의 자기결정권을 침해하였으므로, 이로 인한 원고의 정신적 고통을 금전으로 위자할 의무가 있다고 주장한다.

나. 판단 1 갑 제2, 4호증의...