기초사실

가. 원고는 ‘C’이란 상호로 벌목업을 영위하는 사람이고, 피고는 ‘D’이란 상호로 벌목업에 관한 사업자등록을, ‘E’이란 상호로 화물업에 관한 사업자등록을 각각 한 사람이다.

나. 원고는 피고에게, 2016. 3. 1.부터 2016. 3. 28.까지 강원 횡성군 F 일대의 산림(이하 ‘F 현장’이라 한다)에서 벌목된 합계 2,012.63톤의 화목(땔감으로 쓸 나무)용 목재를, 2016. 4. 5.부터 2016. 4. 16.까지 원주시 G 일대의 산림(이하 ‘G 현장’이라 한다)에서 벌목된 합계 396.1톤의 화목용 목재를 각각 공급하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제2호증(갑 제11, 33호증의 각 기재, H의 2017. 12. 22. 사실조회 회신에 의하여 그 진정성립을 인정할 수 있다), 을 제16, 17호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재, 변론 전체의 취지 당사자의 주장 요지 원고의 주장 요지 1) 원고는 피고에게 F 현장에서 공급한 합계 2,012.63톤의 목재와 G 현장에서 공급한 합계 396.1톤의 화목용 목재를 톤당 60,000원 합계 144,523,800원[＝ 2,408.73톤(＝ 2,012.63톤 ＋ 396.1톤) × 60,000원]에 매도하였다. 2) 피고는 원고에게 2016. 3. 2. 7,719,600원, 2016. 3. 3. 3,349,800원, 2016. 3. 12. 4,944,600원, 2016. 3. 22. 15,000,000원, 2016. 6. 9. 15,338,000원을 각각 지급하였고, 피고가 위와 같이 지급한 합계 46,352,000원(＝ 7,719,600원 ＋ 3,349,800원 ＋ 4,944,600원 ＋ 15,000,000원 ＋ 15,338,000원)은 원고의 피고에 대한 목재대금의 변제에 충당되었다.

3) 따라서 피고는 원고에게 나머지 목재대금 98,171,800원(＝ 144,523,800원 - 46,352,000원) 및 그 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 피고의 주장 요지 1) 피고는 원고로부터 목재를 매수한 당사자가 아니다.

피고는 원고에게 거래처를 소개해주고 원고의...