2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송 총비용은 원고가 부담한다....

가. 당사자들 주장의 요지 1) 원고 원고는 2016. 5.경 피고에게 골재를 공급하기로 약정하여 13,370,500원 상당의 골재를 공급하였고, 한편 2016. 5. 31. 피고로부터 위 골재대금 중 10,000,000원을 지급받았는바, 피고는 원고에게 미지급 물품대금 3,370,500원(= 13,370,500원 - 10,000,000원) 및 그 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 2) 피고 피고는 원고와 골재 공급계약을 체결한 사실이 없고, 그에 따라 원고로부터 골재를 공급받은 사실도 없다.

다만, 원고와 피고는 각 B가 운영하던 C 주식회사에 대하여 채권을 가지고 있었는바, 이에 원고, 피고, B는 원고와 피고의 C 주식회사에 대한 각 채권을 변제받기 위하여 피고가 C 주식회사 소유 모래를 판매하고 그 판매대금을 원고와 피고가 나누어 가지기로 정하였으며, 피고는 위 약정에 따라 C 주식회사 소유 모래를 판매하여 얻은 13,370,500원 중 10,000,000원을 원고에게 지급하였을 뿐이다.

나. 판단 갑 제2, 3호증의 각 기재에 의하면, 원고가 2016. 5. 26. 피고에게 골재를 공급하였다면서 13,370,500원(부가가치세 포함)의 세금계산서를 발급한 사실, 피고가 2016. 5. 31. 원고에게 10,000,000원을 지급한 사실은 인정된다.

그러나 한편, 갑 제1호증, 을 제1, 2, 4호증의 각 기재, 증인 B의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실 및 사정들, 즉, ① 원고는 ‘D’라는 상호로 건설기계도급 및 대여업 등을 영위하여 오기는 하였으나, 2016. 5.경 이전까지 골재 채취 및 판매업은 영위하지 않았던 것으로 보이는 점, ② 원고는 2016. 5. 26. 장비대금으로 13,370,500원(부가가치세 포함)의 세금계산서를 발급하였다가 이를 취소하고 품목을 ‘골재‘로 수정한 세금계산서를 발급하였던 사실,...