2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 스탈창호 제작업 등을 영위하는 회사인 피고는 창호공사업을 하는 업체인 ‘B’의 대표인 원고를 상대로 부산지방법원 2014차17201호로 미납 물품대금 95,680,539원 및 지연손해금의 지급을 구하는 지급명령 신청을 하였고, 위 법원에서 2014. 12. 24. 지급명령을 발령하여 2015. 1. 2. 원고에게 송달되었으나 원고가 이의하지 않아 그대로 확정되었다.

나. 원고는 위 물품대금 채무는 모두 변제되었다고 주장하며, 피고를 상대로 이 사건 청구이의의 소를 제기하였다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단 살피건대, 을 1 내지 8호증(가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 피고와 원고가 운영하는 B 사이의 거래 현장 및 품목, 발주 및 공급의 일반적인 절차, 구체적인 발주 및 공급 내역, 원고의 일부 대금 변제 및 충당 내역 등을 종합하면 피고 주장대로 동부산 롯데마트 공사현장에 관한 미납 물품대금이 95,680,539원 잔존하는 것으로 봄이 타당하고, 이와 달리 원고가 그 물품대금을 모두 변제하였다고 볼 근거가 없다.

3. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.