가. 당사자들의 주장 1) 원고 주장의 요지 피고들은 2013. 3. 3. 원고에게 ‘피고 B은 차용인으로서, 피고 C, D는 연대보증인으로서 원고에게 70,000,000원을 이자 월 3%로 하여 2013. 10. 3.까지 상환한다’는 내용의 차용증(갑 제1호증)을 작성해 주었으므로, 피고들은 연대하여 원고에게 위 70,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 2) 피고들 주장의 요지 피고 D와 피고 C의 모친인 E은 동업하여 피고 D의 아들인 피고 B 명의로 식당을 개업하기로 하고 원고로부터 개업비용으로 10,000,000원을 차용하면서 피고 B을 채무자로, 피고 C, D를 보증인으로 하여 10,000,000원짜리 차용증을 작성해 주었는데, 원고가 위 차용증상의 금액 10,000,000원을 70,000,000원으로, 보증인을 연대보증인이라고 각 변조하였으므로, 원고의 청구 중 10,000,000원을 초과하는 부분은 부당하다.

나. 판단 1) 살피건대, 갑 제1, 2, 3호증의 각 기재와 증인 E의 일부 증언 및 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사실 및 사정을 종합하면, 피고들은 2013. 3. 3.경 원고에게 이 사건 차용증을 작성해 줌으로써 차용인 및 연대보증인으로서 원고에게 70,000,000원을 지급하기로 약정하였다고 봄이 타당하고, 이에 반하는 증인 E의 일부 증언은 믿기 어렵고, 을 제1, 2호증(가지번호 포함 의 각 기재만으로는 위 인정을 뒤집기에 부족하다.

피고들은 이 사건 차용증 중 자신들이 서명날인 부분에 대한 진정성립 자체는 인정하고 있다.

피고 D는 ‘원고가 이 사건 차용증의 금액란을 변조하였다’는 이유로 원고를 고소하였으나, 담당검사는 2018. 8. 31. 혐의없음의 불기소 결정을 내렸다.

원고는 E의 요청으로 2013. 2. 23. E의 조카인 F 명의 계좌로 10,000,000원,...