가. 원고 A종중회(이하, ‘원고 종중’이라 한다)는 D씨의 시조 E의 10세손인 F를 공동선조로 하는 고유한 의미의 종중이고, 피고 B문중회(이하, ‘피고 종중’이라 한다)는 시조 E의 20세손인 C를 공동선조로 하는 종중이며, [별지 1] 피고목록 기재 피고들(이하, ‘나머지 피고들’이라 한다)은 위 C의 상속인들인데, 나머지 피고들의 상속으로 인한 [별지 2] 부동산목록 기재 각 부동산에 대한 소유 지분은 [별지 1] 피고목록 각 ‘해당지분’란 기재와 같다.

부동산 명의수탁자 공유지분 [별지 2] 부동산목록 제1 내지 3항 I, J, C, H 각 1/3 제4 내지 11항 J, C, H 각 1/4 [별지 3] 부동산목록 제1 내지 9항, 제12 내지 18항 J, C, H 각 1/3 제10, 11항 I, J, C, H 각 1/4

나. 원고 종중은 [별지 2], [별지 3] 부동산목록 기재 각 부동산을 아래 표와 같이 C(1965. 10. 1. 사망), G, H, I에게 균등한 공유지분으로 명의신탁하였다

{이하, 위 [별지 2] 부동산목록 기재 각 부동산을 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다}. 다.

원고

종중은 1995년 위 명의수탁자들의 상속인들을 상대로 위 명의신탁의 해지를 원인으로 한 소유권이전등기청구의 소를 제기하였다.

이에 대해 C의 상속인들은 명의신탁사실을 인정하고 다투지 않았으나, G의 상속인인 K와 H의 일부 상속인들은 시조 E의 14세손인 L의 4명의 아들 M(N파), O(P파), Q(R파), S(T파) 중 S이 E의 다른 10세손인 U의 4세손 V의 양자로 출계하였기 때문에 S의 상속인인 C, G이 원고 종중의 종중원이 될 수 없고, 이에 비추어 원고 종중이 위 명의수탁자들에게 명의신탁한 사실도 인정할 수 없다고 다투었다. 라.

원고

종중은 1996. 7. 3. 위 C의 상속인들에 대한 소를 취하하고, 위 사건의 법원에 1996. 8. 18.자 종중 회의록 을 제4호증, 이하 '이 사건...