2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및...

가. 원고는 D을 상대로 광주지방법원 순천지원 2014가단15372호로 물품대금의 지급을 구하는 소를 제기하여 2015. 7. 24. “D은 원고에게 84,318,300원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라”는 내용의 판결을 선고받았다.

나. 원고는 2015. 9. 11. 위 판결을 집행권원으로 한 대구지방법원 2015타채13643호로 D을 채무자로, 피고들과 G을 제3채무자로 하는 채권압류 및 추심명령을 신청하였고, 같은 달 21. 위 법원으로부터 “채무자의 제3채무자에 대한 채권(청구채권 102,902,475원 중 피고 B는 40,000,000원, 피고 C은 42,902,475원에 달할 때까지의 금원)을 압류한다. 제3채무자는 채무자에게 위 채권에 관한 지급을 하여서는 아니 된다.“는 내용의 결정을 발령받았다

(이하 ’이 사건 결정‘이라 한다). 위 결정은 같은 달 23. 피고들에게 각 송달되었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 주장과 판단

가. 원고의 주장 피고 B는 이 사건 결정을 송달받은 당시 D에 대한 물품대금이 5,579,500원이라고 주장하면서, 2015. 10. 10. 원고에게 위 금액을 지급하였다.

또 피고 C은 이 사건 결정을 송달받은 당시 D에게 지급할 물품대금이 9,270,000원인데, 2015. 10. 12. D에 대한 채권들의 압류경합을 이유로 위 전액을 대구지방법원 2015년 금제6798호로 공탁하였다.

이에 따라 원고는 2015. 12. 22. 7,785,773원을 배당받았다.

그런데 피고들은 이 사건 결정을 송달받을 무렵 D에게 각 20,000,000원 상당의 물품대금 채무가 있었다.

그러므로 원고는 이 사건 결정에 따라 피고들에게 D의 피고들에 대한 물품대금 채권 중 이미 피고들로부터 지급받거나 배당받은 금액을 초과한 금액을 더 추심할 수 있다.

따라서 피고 B는 14,420,500원 = 20,000,000원 - 5,579...