원심판결은 원고와 피고 회사를 대리한 소외 1과의 사이에 체결된 본건 임대차계약을 위 소외 1이 피고 회사로부터 위 대리권을 수여받았음을 인정할 증거가 없다고 보아 이를 위 소외인의 무권대리행위에 의하여 체결된 것으로 단정하고 피고가 1981.7.29과 같은 해 9.3 원고에게 위 계약에 따른 중기사용료 일부 금 1,320,000원과 금 1,650,000원을 지급하여서 위 무권대리행위를 추인하였다는 원고주장을 원고본인신문 결과만으로써는 이를 인정하기 어렵고 달리 이를 인정할 증거가 없다고 하여 배척하였다. 그러나 이 사건 기록을 정사하여 보면 성립에 다툼이 없는 을 제2호증(중기임대차계약서)에는 " 임차인 한국포장건설 안양-운중도로공사 소외 1" 로 기재되어 있어 위 소외 1이 피고를 대리하여 원고와 본건 임대차계약을 체결하였음을 알 수 있고 피고 회사의 안양-운중간 도로개설공사의 현장 소장이었던 소외 2의 증언에 의하면 피고는 갑 제2호증(계산서)과 같이 원고 명의의 영수증을 받고 본건 공사대금의 일부(정확히는 본건 중기사용료의 일부라고 볼 것이다)를 위 소외 1에게 지급하였다는 것이므로 그렇다면 피고는 위 금원을 지급할 때에 본건 중기의 임대인이 위 소외 1이 아니라 원고임을 알았으며 위와 같이 위 중기사용료의 일부로 위 금원을 지급함으로써 위 소외 1의 본건 임대차계약을 묵시적으로 추인하였다고 봄이 논리칙과 경험칙에 부합한다고 할 것 임에도 불구하고 위 소외 2의 증언이나 갑 제2호증에 관하여서는 아무런 판단을 하지 않은 채 원고본인신문결과만으로서는 위와 같은 추인사실을 인정하기 어렵다고 단정한 원심의 조치는 필경 심리를 다하지 아니하였거나 채증법칙에 위배하여 사실을 인정하고 또 추인의 법리를 오해하여 판결의 결과에 영향을 미친 위법을 저질렀다고 할 것이므로 이러한 취지를 포함하는 논지는 이유있다.

그렇다면 원고의 다른 상고이유에 대한 판단을 할 필요없이 원심판결은 이를 파기하지 않으면 현저히 정의와 형평에 반한다고 보여지므로 이를 파기하여 사건을 서울민사지방법원 합의부에 환송하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.