2. 원고의 주위적 청구와...

가. 피고는 C을 통해 서울 서대문구 D에 5층 다세대주택(이하 ‘이 사건 건물’)을 신축하여 2016. 5. 3. 사용승인을 받은 후, 같은 달 27. 위 건물의 각 전유부분에 관하여 소유권보존등기를 마쳤다.

나. 원고는 C과의 구두계약으로 이 사건 건물 인근에서 C이 진행한 다른 다세대주택 신축공사현장(서울 서대문구 E, 이하 ‘제1 공사현장’)과 이 사건 건물 신축공사현장(이하 ‘이 사건 공사현장’)에서 섀시공사를 하였다.

위 두 공사현장은 서로 약 380m정도 떨어진 곳으로 C의 직원인 F가 위 두 공사현장을 관리감독하였다.

다. 피고는 2016. 3. 초순경 이 사건 건물 준공을 위해 부족한 공사비를 해결하는 데 필요하다는 C의 말에 따라 ‘목적부동산, 채권자, 원금, 계약일자’ 등을 공란으로 둔 피고 명의의 대물변제계약서(을 제2호증, 이하 ‘이 사건 백지계약서’) 6장에 분양권매매계약서, 인감증명서를 첨부하여 이를 C에게 교부하였다.

피고는 2016. 5. 30. C에게 2억 원을 지급한 후 C으로부터 이 사건 백지계약서를 모두 회수하였다. 라.

그 무렵 제1 공사현장에서도 5층 다세대주택이 완공되어 2016. 6. 10. 그 각 전유부분에 관하여 G 명의의 소유권보존등기가 마쳐졌다.

마. C은 피고로부터 공사비를 지급받아 공사업자들에게 공사비를 지급하여 왔는데, 이들은 원고와 마찬가지로 제1 공사현장에서도 동일한 공사를 하면서 이 사건 공사현장의 공사비인지 제1 공사현장의 공사비인지를 구분하지 않고 C으로부터 공사비를 지급받았다.

바. 이 사건 건물 준공 후 피고와 C 사이에 공사비정산과 관련하여 다툼이 발생하였고, 그 과정에서 원고는 2016. 9. 15. 이 사건 공사현장 섀시공사비로 8,720만 원을 지급받았다는 영수증 을 제3호증, 이하...