2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고의 주장 요지 1) 주위적 주장 원고는 2012. 10.경부터 2014. 2. 11.경까지 피고가 운영하는 C마트에 야채, 채소 등의 물품을 공급하고 물품대금 잔액이 31,220,000원이므로 피고는 원고에게 위 물품대금을 지급할 의무가 있다. 2) 예비적 주장 피고가 D의 C마트를 사용하여 영업을 할 것을 허락하여 원고는 피고를 영업주로 오인하여 거래하였으므로 명의대여자로서 위 물품대금을 지급할 의무가 있다.

나. 판단 1) 주위적 주장에 대하여 갑 제1, 6호증의 각 1, 2, 을 제1, 4호증의 각 1, 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 천안시 서북구 E에 있는 피고 명의의 C마트, 천안시 서북구 F에 있는 G 명의의 C마트, 천안시 서북구 D에 있는 H 명의의 ‘C’(마트)가 있는 사실, 피고는 2012. 10.경부터 원고와 물품거래를 하다 2013. 4.경 물품거래를 종료한 사실을 각 인정할 수 있다. 나아가, 피고가 위와 같이 원고와 물품거래를 종료한 이후에도 직접 원고에게 물품을 주문하였다거나 남편 H 명의의 C마트를 통하여 원고에게 물품을 주문하였는지에 관하여 본다. 살피건대, 을 제3, 5호증, 을 제 7 내지 9호증, 을 제11, 12호증, 을 제13호증의 1 내지 3의 각 기재, 증인 G, I의 증언에 비추어, 갑 제2 내지 5호증, 갑 제7호증의 1, 2, 갑 제8, 9호증, 갑 제11, 12호증의 각 기재와 증인 J의 증언만으로 이를 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 원고의 주위적 주장은 이유 없다. 2) 예비적 주장에 대하여 갑 제1, 6호증의 각 1, 2, 을 제1, 4호증의 각 1, 2의 각 기재 등에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고 명의의 C마트, G 명의의 C마트, H 명의의 C(마트)는 사업주, 사업장의 소재지, 등록번호가 서로 다른 점, ② D에...