가. 피고 주식회사 B은 50,000,000원 및 이에 대하여 2017. 5. 16.부터 다 갚는 날까지...

따라서, 원고에게 피고 B은 약정금 또는 대여금인 476,650,700원의 일부인 50,000,000원, 피고 C 역시 약정금 또는 대여금인 263,276,786원의 일부인 50,000,000원 및 각 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 가사, 원고와 피고들 사이에 위 금원을 변제하기로 한 약정이 없었다

하더라도 피고들은 부당이득 반환을 원인으로 하여 위 각 금원을 지급할 의무가 있다.

2. 피고들의 주장 263,276,786원의 금원을 차용한 자 역시 피고 C이 아닌 피고 B이고, 피고 B이 원고가 운영하는 D에 대하여 134,200,000원의 물품대금 채권을 가지고 있으며, 위 D의 거래처에 대한 물품대금 채무 460,352,800원을 대위변제하였으며, 원고에게 가불금의 형식으로 41,450,000원을 대여하였고, 원고의 통신비 6,632,778원을 대위변제 하였으므로, 위 각 채권으로 원고에 대한 위 대여금 채권과 대등액에서 상계하고, 피고 C이 남편 E 명의로 35,000,000원과 원고 명의로 33,500,000원을 변제하였고, 위 D의 퇴직자 5명의 퇴직금 30,009,440원을 대위 변제하였으므로, 위 채권으로 원고의 채권과 대등액에서 상계하고, 원고가 이복동생인 F의 명의를 이용하여 피고들 소유 통장에 147,466,450원을 입금한 후 525,064,124원을 인출하여 피고들은 원고로부터 377,597,674원을 돌려받을 채권이 있어 이를 상계하면, 피고들이 원고에게 지급해야 하는 금원은 없다.

3. 판단

가. 금원의 반환의무에 대한 판단 피고들이 원고로부터 입급받은 위 476...