2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

따라서 피고는 E에게 이 사건 부동산에 관하여 명의신탁해지를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있다.

2. 판단

가. 본안 전 항변에 관한 판단 피고는, 원고들이 채권자대위권을 행사할 피보전채권이 없으므로 이 사건 소는 각하되어야 한다고 주장하나, 갑 제10호증의 기재에 변론 전체의 취지를 더하면 원고들의 E에 대한 채권이 존재하는 사실을 인정할 수 있으므로 피고의 주장은 받아들이지 않는다.

나. 본안에 관한 판단 을 제1, 2, 3, 9호증(가지번호 포함)의 각 기재 및 증인 F의 증언에 변론 전체의 취지를 더하여 인정되는 다음의 사실, 즉 ① 피고가 2014. 4. 이전에 G 토지 및 이로부터 분할된 H 토지 등을 그 소유자인 I로부터 매수한 것으로 보이는 사실, ② 피고가 위 G, H 토지에 관하여 주택 건축신고를 하여 2014. 4. 건축신고가 수리된 사실, ③ 피고가 2014. 5. 10. F에게 위 H 토지를 매도한 사실 등에 비추어 보면, 원고가 제출한 증거들만으로는 E가 이 사건 부동산을 피고에게 명의신탁하였다고 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다

(원고는, 피고가 답변서에서 명의신탁 사실을 자백하였다고 주장하나, 그렇게 볼 수 없다). 그렇다면 원고들의 청구는 이유 없으므로 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.