2. 이에 대하여 피고는 원고가 주장하는 돈은 대여금이 아니라 피고가 부모님을 모시고 살고 있던 관계로 원고가 생활비로 보태준 돈이라거나 사업에 어려움을 겪고 있던 피고를 도와준 돈이라고 주장하나, 갑 제3부터 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고가 원고로부터 돈을 지급받은 이후 원고에게 2016년 3월부터 2018년 10월까지(중간에 몇 달 빠진 바도 하였다) 매달 30만 원에서 140만 원의 돈을 지급해온 사실, 원고가 피고에게 돈을 지급할 당시 원고가 금융기관 등에서 돈을 빌리거나 원고의 남편이 국세를 납부하지 못하고 연체되고 있었던 사실을 인정할 수 있는바, 이를 종합하면 피고의 주장처럼 원고가 아무런 대가 없이 피고에게 위 돈을 지급할 경제적인 상황도 아니었고, 피고도 원고에게 받은 돈에 대한 대가를 매달 지급한 것으로 보이는바, 피고의 주장과 달리 위 돈은 원고가 피고에게 대여한 돈이라고 봄이 상당하다.

3. 그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.