2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. The head of the ○○ Tax Office conducted a tax investigation on the purchase tax invoice of KRW 836,00,000,000, which was received in relation to the ○○ General Construction (hereinafter “instant construction”) from ○○ General Construction (hereinafter “○○ General Construction”) during the period from July 1, 2002 to December 31, 2002 from ○○ General Construction (hereinafter “○○ General Construction”) to ○○○ Construction (hereinafter “○○ Construction”), and notified the Defendant of the fact that the actual construction provider was the Plaintiff regarding the purchase tax invoice of KRW 836,00,00,000, which was received in relation to the ○ General Construction (hereinafter “instant construction”).

B. On May 1, 2005, the Defendant decided and notified the Plaintiff of KRW 126,110,600, value-added tax for the second term of 2002 (hereinafter “instant disposition”) by deeming that the Plaintiff provided substantial construction services based on the above notification (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without any dispute, entry of Gap evidence 1-2, purport of whole pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The actual business operator who provided the construction services of the instant construction is the △ General Construction. The Plaintiff is an employee of the △ General Construction, who is a field manager. Therefore, the instant disposition is erroneous.

(b) Fact of recognition;

갑 제1호증의 1,2, 갑 제2호증의 1 내지 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 모아보면, 원고는 계약인으로서, 6촌 동생인 ○종○은 보증인으서, ○○종합건설과 사이에 이 사건 공사에 관한 하도급계약서, 하도급대금 지불약정서, 하도급공사 포기각서를 작성한 사실, ○○종합건설은 부가가치세액만 △△종합건설에게 지급한 사실, ○정○(△△종합건설의 대표이사)는 2004.6.15. △△세무서에서 "원고가 13억원에 계약하여 2003.1.경 13억원 중 기성 836,000,000(공급가액)만 정산한 후 이 사건 공사를 중단한 것으로 알고 있다. 중도기성 836,000,000원은 전부 원고가 수령하였다"고 진술한 사실, 원고는 2004.8.23. ▲▲세무서에서 "계약당시 △△종합건설의 직원은 아니었고 김○○의 소개로 △△종합건설 ○정○ 사장을 알게 되었고 현장대리인으로 선임되었다. △△종합건설이 세금체납이 있다는 사실과 ○정○ 사장도 실질적인 사장이 아니라는 사실을 알았기 때문에 믿을 수가 없었다. 결국 하도급자를 △△종합건설에서 ○○이앤씨로 교체하였다. 수표 및 어음으로 대금을 지급 받으며 ○종○이 주로 현금으로 교환해 와 인부들에게 나누어 주었다. △△종합건설에서 원고를 고소, 고발하였는데, 이익이 나면 원고와 ○정○ 사장이 7:3으로 이익분배를 하기로 약속하였으나 이것이 실행이 되지 않아 이러한 문제가 생겼다"고 진술한 사실, 2006.1.26. ○○경찰서에서 원고는 "○종○이 ○○종합건설의 회장인 ○상○의 친구라 ○종○의 소개로 이 사건 공사를 수주하였다. 김○○의 소개로 ○정○를 소개받아 원고가 '이 사건 공사를 수주하였으며, ○○종합건설에서 발주하는 각종공사를 수주할 예정이니 △△종합건설 ○○지사장 직책을 달라'고 하여 원고가 △△종합건설에 들어간 것이다"라고 진술하였고, ○정○는 "△△종합건설에서 수주한 것이 아니고 원고가 수주한 것이다"라고 진술하면서, 원고에게 면허를 빌려주고 4～500만원 정도 받았다고 진술한 사실이 인정된다.

C. Determination

In addition to the above facts, if we do not seem to prove that △△ General Construction has paid wages to the Plaintiff, but rather claims that the Plaintiff, which is the site director, provided labor in the form of piece rates without receiving monthly salary due to the characteristics of the construction work, and ② there is no sufficient evidence to support that the △ General Construction served as the contractor in the receipt of orders, progress, payment settlement, etc. of the instant construction work, it is deemed that the business operator who received orders and performed the instant construction work is the Plaintiff.

Therefore, the plaintiff's assertion is without merit.

4. Conclusion

The plaintiff's claim is without merit.