손해배상(기)
1. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.
2. The costs of appeal are assessed against the Plaintiffs.
The purport of the claim and appeal is the purport of the appeal.
1. The reasons for the partial acceptance of the judgment of the court of first instance are as follows, since the reasoning of the judgment of the court of first instance is the same as that of the Defendants in the reasoning of the judgment of the court of first instance, the same shall be accepted in accordance with the main sentence of Article 420
2. 고치거나 추가하는 부분 ▣ 제4쪽 마지막 행의 [인정근거]에 “을 제18, 19호증”을 추가함 ▣ 제6쪽 5행부터 8행까지를 아래와 같이 고침 『 주식회사 부산저축은행(이하 ‘부산저축은행‘이라 한다
B) As between the Plaintiff on February 10, 2006, Plaintiff A entered into a credit transaction agreement between Plaintiff B and Plaintiff B, on June 22, 2006, with an amount of 100 million won per annum, interest rate of 11% per annum, interest rate of 21% per annum, and interest rate of 21% per annum, Plaintiff C entered into a credit transaction agreement between Plaintiff C and Plaintiff C on April 10, 2006, with an agreed interest rate of 150 million won per annum, interest rate of 11% per annum, interest rate of 21% per annum (hereinafter collectively referred to as “the total”).
), 위 각 대출금으로 이 사건 각 주식을 취득하였다.』 ▣ 제8쪽 9행부터 11행까지를 아래와 같이 고침 『주식 명의신탁의 경우, 대외적 관계에 있어서는 수탁자에게 소유명의가 있고 그에게 소유권이 귀속되는 것이나, 신탁자와 수탁자의 대내적 관계에 있어서는 신탁자가 소유권을 보유하고 이를 관리하며 사용ㆍ수익하는 것인바(대법원 1989. 10. 24. 선고 88다카15505 판결 참조), 주권발행 전 주식에 관하여 주주명의를 신탁한 사람이 수탁자에 대하여 명의신탁약정을 해지하면 그 주식에 대한 권리는 해지의 의사표시만으로 명의신탁자에게 복귀하고 주식의 양도를 위하여 새로 법률행위를 하여야 하는 것은 아니므로(대법원 1992. 10. 27. 선고 92다16386 판결, 대법원 2013. 2. 14. 선고 2011다109708 판결 참조 , 그에 따라 명의수탁자는 명의신탁약정으로 인하여 보유하게 되었던 주식에 대한 대외적 소유권을 상실하게 된다.
April 23, 2013