Article 17 (Payable Tax Amount)

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

(a) From September 1, 1993, the Plaintiff is operating a new gas station in ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 400-37 (hereinafter referred to as “new gas station”).

B. The Plaintiff received a tax invoice consisting of KRW 44,981,818 and a tax invoice consisting of KRW 15,263,636 (hereinafter “each of the instant tax invoices”) from a supplier (main) supplier, supply value of KRW 44,981,81 during the first taxable period of January 2005 and a tax invoice consisting of KRW 15,263,636 (hereinafter “each of the instant tax invoices”). After deducting the amount of each of the instant tax invoices, the Plaintiff reported

C. On July 18, 2007, the Defendant notified the director of the Central District Tax Office of the results of each data on the (i) Soul District Tax Office with respect to the (ii) Soul District Tax Office, and (iii) notified the Plaintiff of the fact that each of the instant tax invoices was deducted from the relevant input tax amount, and (iv) notified the Plaintiff of the additional amount of value-added tax of KRW 8,503,440 on January 18, 2007 (hereinafter “instant disposition”).

D. The Plaintiff appealed and filed an objection with the Daegu Regional Tax Office on October 15, 2007, but was dismissed on November 14, 2007, and again filed an appeal with the Tax Tribunal on February 18, 2008, but was dismissed on May 20, 2008.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 9 through 13, Eul evidence No. 1 to 4, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff purchased 16,790,00 liter from February 15, 2005 through 60,000 liter from February 7, 2005 to February 28, 2005, paid 49,480,000 won in total over five times, and received a tax invoice of February 28, 2005 to be a supplier. On February 20, 2005, the plaintiff was issued a tax invoice of February 28, 2005 to enter 20,000 fliter from March 3 and March 7, 2005 to pay 16,790,000 won in total for two occasions, and received the tax invoice of March 3, 2005 to be issued to the supplier.

위와 같이 원고는 (주)○련에너지로부터 경유를 매수하고 유류대금을 지급한 후 이 사건 각 세금계산서를 수취한 것이므로 이 사건 각 세금계산서의 기재사항이 사실과 다르게 기재되었다고 할 수 없고, 또한 이 사건 각 세금계산서를 수취할 당시 원고로 서는 (주)○련에너지와 (주)○련이 다른 회사라거나 (주)○련에너지가 원고에게 경유를 공급하지 않았음을 알지 못하였을 뿐만 아니라, 원고는 (주)○련에너지로부터 경유를 매수함에 있어 사전에 대표자가 김☆군으로 된 사업자등록증의 확인을 통해 경유 공급 업체를 확인하였고, 경유를 인도받으면서도 출하전표상의 출하처, 출하시간 등을 확인 한 후 영업사원이 알려준 김☆군과 (주)○련의 은행계좌로 유류대금을 지급하였으므로, (주)○련에너지가 경유의 실제 공급자가 아니라는 사실을 알지 못한 데에 과실이 있다 고 할 수 없다.

Therefore, even though the input tax amount according to each of the instant tax invoices should be deducted, the instant disposition that did not deduct the input tax amount should be revoked as it is unlawful.

(b) relevant statutes;

Article 16 (Tax Invoice)

Article 17 (Payable Tax Amount)

(c) Fact of recognition;

(1) 이 사건 각 세금계산서의 공급자, 발행일자 등은 아래 표 기재와 같고, (주)○련 의 사업장 주소는 '○○광역시 ○구 ○○동 296-1'로, 대표자는 김☆군으로, (주)○련에너지의 사업장 주소는 '○○도 ○○시 ○○동 516'으로, 대표자는 서○호로 각 기재되어 있다.

(2) The date of shipment, customers, names of customers, quantities, etc. submitted by the Plaintiff are as listed in the following table (as of April 2, 2005, the place of destination is indicated as the place of destination as the place of destination as the place of gas station).

(3) The details of the transit price remitted by the Plaintiff are as listed in the following table.

(4) The director of the Central Regional Tax Office of China issued the processed sales tax invoice of KRW 29,742,00,000 in total to approximately 175 companies other than the Plaintiff, for the first and second taxable periods, on October 18, 2005 through May 24, 2006, on the grounds that the tax investigation was conducted on the charge of data, and (i) the main gas was the location of 516 ○○○ Dong-dong 516, on January 21, 2005 and registered its business on January 25, 2005; (ii) it was not possible to verify the oil purchase during the business period; and (iii) it was suspected that the processed sales tax invoice of KRW 29,742,00,00 in total was received from the two companies, and filed a complaint as a violation of the Punishment of Tax Evaders Act.

(5) 동울산세무서장은 (주)○련(대표이사 : 김☆군)에 대하여 자료상 혐의로 2006. 6.

7.부터 2006. 8. 9.까지 세무조사를 실시한 결과, (주)○련은 울산 북구 연암동 296-1 지상의 컨테이너 박스를 사업장소재지로 하여 사업자등록을 하였으나 (주)○련의 부가 가치세 매입처별세금계산서합계표상 저유소로 신고된 부산 사하구 ○○동 427-5 및 대표자 김☆군 개인 명의로 계약된 ○구 ○○구 ○동 18-12 소재 저장탱크에 저유기 록이 없어 저유한 사실이 확인되지 않는 등 실지 매입 • 매출거래 없이 명의만 제공한 가공법인으로, 2005년 1기에 원고 외 277H 업체에 합계 1,422,177,000원의 매출세금계산서를 (주)○련 명의로 발행하였으나, 사실상 세금계산서 발행 및 영업행위는 (주)○련의 대표 김☆군이 그 개인 명의로 사업을 하고 있는 ○○시 ○구 ○○읍 ○○리 372-1 소재 신○련 주유소에서 이루어진 것을 확인하고, 조세범처벌법위반 혐의로 고발 하였다.

(6) 포항세무서장은 김☆군(상호 : 신○련주유소)에 대하여 자료상 혐의로 2006. 9. 28.부터 2006. 12. 12.까지 세무조사를 실시한 결과, 김☆군은 2005년 1기 부가가치세 과세기간 중 ○○칼텍스(주) 포항지사로부터 정상매입분 공급가액 3,228,244,000원과 (주)○○네트원스 및 기타업체로부터 무자료 매입분 공급가액 2,624,172,000원이 있음에 도, (주)○련에너지 및 (주)○련의 명의를 이용하여 무자료 매입사실을 은폐하였고, 김☆군이 사용한 차명계화에는 신○련주유소의 사업과 관련된 유류대금 등이 입금 또는 이체되어 있기도 하고, 자료상인 (주)○련에너지 명의로 입금된 돈이 이체되어 있기도 하였다.

(7) On the other hand, on February 15, 2005, the Plaintiff entered into an exclusive contract with EL-designated milk, purchased oil, sold it as a trademark product, and registered a change in the petroleum selling business with the content that sold the trademark product and the non-listed product (hereinafter referred to as a "dual product") together with the ○○ City Mayor.

[Ground of Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-1-3, Eul evidence 2-1-2, Gap evidence 3-1-4, Gap evidence 4-1-2, Gap evidence 9, 10, Gap evidence 17, 18-1, Eul evidence 5-1, Eul evidence 11 and 14, the whole purport of the pleadings, and the whole purport of the arguments

D. Determination

(1) Whether the instant tax invoice was mistakenly entered

In light of the fact that there was no evidence that the actual purchase of oil during the business period of (main) ○○○○-dong 427-5, and ○○-dong 18-12, ○○-dong 18-dong 12, which was reported as the oil reservoir of (main) ○○○-dong 427-5, and the fact that the actual oil storage was not confirmed in the ship’s storage tank located in the ship’s ○-dong 18-12, etc., in the tax investigation as seen earlier, the company that supplied transit to the Plaintiff is not the (main) ○-dong or (main) ○-dong 100,000, respectively, and thus, each of the tax invoices of this case constitutes cases where

(2) Whether there was any negligence by the Plaintiff on the part of the Plaintiff’s failure to know the fact of a title tag

The actual supplier and the supplier on a tax invoice may not deduct or refund the input tax amount unless there is any special circumstance that the supplier was unaware of the fact that the supplier was unaware of the fact of misrepresentation of the tax invoice, and that the supplier was not negligent in not knowing the fact of misrepresentation of the name, the person who asserts the deduction or refund of the input tax amount must prove that the supplier was not negligent (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du2277, Jun. 28, 2002).

그러므로 원고가 이 사건 각 세금계산서를 수취함에 있어 공급자가 (주)○련 또는 (주)○련에너지가 아니라는 사실을 알지 못한 데에 과실이 없었는지에 관하여 보건대, 위 인정사실과 변론에 나타난 사정, 즉 ① 원고가 경유를 공급받음에 있어 사업자등록 증을 제출받거나 계약서를 작성하는 등의 거래상대방을 확인하는 절차를 소홀히 한 것으로 보이는 점,② 원고의 주장에 의하더라도 (주)○련에너지로부터 경유를 매입하였고, 그 때 확인한 사업자등록증에는 대표자가 김☆군으로 기재되어 있었다는 것인데, (주)○련에너지의 대표자는 김☆군이 아닌 서○호인 점,③ 이 사건 각 세금계산서를 수취하기 전 출하전표상에 공급자는 (주)○련, 출하지는 (주)○련에너지로 기재되어 있어 원고가 (주)○련이 (주)○련에너지와 다른 회사임을 알지 못하였다고 보기 어려운 점,④ 원고는 2005. 3. 3. (주)○련에너지 명의의 세금계산서와 관련하여 (주)○련 명의의 계화에 유류대금을 2차례에 걸쳐 송금한 점,⑤ 복수제품 판매를 위한 변경등록 후 처음으로 다른 업체로부터 대량의 경유를 구입하는 원고로서는 무자료 유류나 유사 석유 등의 매입으로 인한 손해를 방지하기 위해서라도 경유의 실제 공급자가 누구인지를 조사 또는 확인하여 알게 되는 것이 보통인데다 그와 같은 확인에 그다지 큰 어려움이 있다고 볼 수도 없는 점,⑥ 원고는 고영일이 2005. 2.부터 2005. 5.까지 사이에 (주)○련에너지 대구지사에 영업사원으로 일하면서 2005. 2. 경유를 원고에게 판매하였다는 내용의 사실확인서를 제출하고 있으나, 고영일은 2001.부터 2005.까지 (주)○성의 근로자로 종사하였던 점 등에 비추어 볼 때 갑 제1호증의 1 내지 3, 갑 제2호증의 1, 2, 갑 제3호증의 1 내지 4, 갑 제5호증의 1의 각 기재만으로 원고가 위와 같은 사실을 알지 못한 데에 과실이 없었다고 인정하기 어렵고 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고의 이 부분 주장 역시 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.