- 00 Eup 00 Eup -----

Service place - Dopool - 000 apartment units

Park Representative Director;

Attorney Kim Yong-hwan, Counsel for the plaintiff-appellant

Jeon-Naman-gun 00 00 Ri -

The representative director, this representative director, this

Attorney Park Young-young, Counsel for the plaintiff-appellant

2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.

The defendant shall pay to the plaintiff 121,803,00 won with 5% per annum from March 16, 2009 to the delivery day of a copy of the complaint of this case, and 20% per annum from the next day to the day of complete payment.

2. Purport of appeal

Of the judgment of the court of first instance, the part of the judgment against the defendant ordering the plaintiff to pay 36,803,000 won to the defendant and 5% per annum from March 16, 2009 to July 9, 2009, and 20% per annum from the next day to the day of complete payment. The part against the defendant ordering payment to the plaintiff in excess of the amount equivalent to 36,803,00 won per annum, shall be revoked, and the original claim corresponding to

The following facts are either disputed between the parties, or acknowledged by Gap evidence 2, Gap evidence 3 (the same as Eul evidence 10-3), Gap evidence 4-1 through 3 (the same as Eul evidence 4-2, Eul evidence 10-4), Gap evidence 5, and Eul evidence 8, respectively, based on the whole purport of the pleadings:

가. 원고는 선박용 등의 철구조물 제조 및 시공판매업 등을 목적으로 하는 법인이고, 피고는 선박구조물 제조업, 선반구성부분품 제조업 등을 목적으로 하는 법인이다(피고 는 2006. 3. 23. 주식회사 ■ ♠♠♠♠♠♠에서 ★♤기계 주식회사로, 2007. 5. 4. 다시 주식회사 ■ ♠♠♠♠♠♠으로, 2008. 8. 23. 현재의 상호로 순차 상호가 변경되었다).

나. 피고는 ♠▲▲▲중공업 주식회사로부터 선박건조에 필요한 파이프제작공사를 수 급한 다음, 2006. 4.경 원고와 사이에 계약기간을 2006. 4. 21.부터 2007. 4. 20.까지로 정하여 원고에게 위 파이프제작공사를 하도급 주는 내용의 계약( 이하 '이 사건 하도급 계약'이라 한다)을 체결하였다가 위 계약기간이 종료하자 2007. 5. 21. 계약기간을 2007. 5. 4.부터 2008. 5. 3.까지로 정하여 이 사건 하도급계약을 다시 체결하였다.

C. The construction cost that the Plaintiff has to receive from the Defendant according to the instant subcontract is KRW 94,67,00 for progress payment on April 2007 (construction cost + KRW 86,070,000 for construction cost + KRW 8,607,00 for value-added tax + KRW 49,51,000 for April 2008 (construction cost + KRW 45,010,000 for construction cost + KRW 45,501,000 for value-added tax + KRW 4,500 for value-added tax + KRW 2,222,00 for value-added tax on May 208 (construction cost + KRW 2,020 for value-added tax + KRW 202,00 for value-added tax).

D. On March 9, 2009, the Plaintiff sent to the Defendant a certificate of the content that the account payable for construction cost should be paid by March 15, 2009.

2. The parties' assertion

A. The plaintiff's assertion

The Defendant paid only KRW 24,607,00 among the construction cost of KRW 146,410,000 under the instant subcontract and did not pay the remainder. Therefore, the Defendant shall pay to the Plaintiff the remainder of the construction cost of KRW 121,803,00 (i.e., KRW 146,410,000 - 24,607,000) and damages for delay after March 16, 2009, which was the date following the date on which the Plaintiff notified while demanding the payment of the construction cost.

B. Defendant’s assertion

① On May 23, 2007, the former representative director of the Defendant: (a) transferred KRW 85,00,000 to the account of the Plaintiff’s representative director, using the name of Nonparty Kim Jong-sung on May 23, 2007; and (b) paid part of the construction cost on April 2007, the Plaintiff’s claim amount ought to be deducted.

② 원고는 2007. 4. 분 공사대금 94,677,000원을 지급받기 위하여 2007. 6. 1. 피고 로부터 피고의 소외 삼♥ 에 대한 공사대금채권을 양수한 후 피고를 채무 삼 자로, 를 제3채무자로 하는 채권가압류신청을 하고, 삼♥

를 상대로 양수금청구의 소를 제기하였다가 삼♥ 로 부터 양수금을 변제받 고 합의하여 위 채권가압류신청과 양수금청구의 소를 취하하였다. 따라서 원고의 이 사건 청구 중 2007. 4.분 공사대금 94,677,000원 청구부분은 부당하다.

3. Determination

A. Judgment on the ground of the plaintiff's claim

According to the above facts, barring any special circumstance, the defendant is obligated to pay to the plaintiff 24,607,00 won of the total construction price of KRW 146,410,00, which the plaintiff was paid to the plaintiff at the rate of 121,803,00,000, which is from March 16, 2009 to July 9, 2009, which is the date following the payment date notified by the plaintiff while notifying the plaintiff of the payment of the construction price, and 5% per annum as prescribed by the Civil Act until July 9, 2009, which is the delivery date of the copy of the complaint of this case, and 20% per annum as prescribed by the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings from the following day to the date of full

B. Judgment on the defendant's defense

(1) As to a claim for payment of the construction price in April 2007

① 피고는 먼저, 2007. 4.분 공사대금 94,677,000원 중 85,000,000원을 피고의 전 대표이사인 전▶소가 변제하였다고 주장하므로 살피건대, 갑 제9호증의 기재와 제1 심 증인 김□△, 당심 증인 박♥의 각 증언에 의하면, 피고의 전 대표이사였던 전 ▶

A. On May 23, 2007, it is not sufficient to recognize that Kim △△△ upon the request of Kim △△△, thereby remitting KRW 85 million to an account in the name of i.e., g., the Plaintiff’s representative director, but the above fact of recognition alone is insufficient to recognize that the KRW 85 million transferred by Kim △△△△ was paid as part of the cost of the divided construction on April 2007, and there is no other evidence to acknowledge this otherwise.

오히려, 갑 제8, 9, 15, 16, 17, 18호증, 갑 제20호증의 1, 2, 갑 제22호증의 1, 2, 을 제5, 6, 8호증의 각 기재와 제1심 증인 유이, 김□△, 전 , 당심 증인 박♥ ▦의 각 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고 회사와 삼♥ 를 운영 하던 전▶는 자금난을 타개하기 위하여 2005. 9. 28. 이▷쇼(피고 회사의 현재 대표 이사이다)으로부터 자금을 투자받기로 하는 내용의 투자합의서를 작성하였는데 이후 이♤과 경영권 분쟁이 발생하여 2006. 3.23. 이 과정 이 피고의 대표이사로 취임하게 된 사실, 전 ▶ 오는 2007. 5. 4. 임의로 피고 회사의 임시주주총회를 개최하여 이 과정 을 대표이사에서 해임하고 김□△을 대표이사로 등재한 후 실질적으로 피고 회사를 운영하다가 2007. 5. 21. 김□△을 대표이사에서 사임시키고 자신이 직접 대표이사에 취임하게 된 사실, 이 싫은 2007. 5. 11. 피고 회사의 주거래은행인 D♥ 은행 ♠지점과 발주처인 ♠▲▲▲ 중공업 주식회사 등에 대하여전소가 불법적으로 피고 회사의 대표이사등기를 변경하였다고 주장하면서 피고 회사와의 금전거래 중지와 공사대금결재를 보류하라는 내용의 통지를 하고, 2007. 5. 18. 광주지방법원 목포지원 에 김□△을 상대로 하여 직무집행정지가처분신청을 제기하였으며, 2007. 5. 25. 전 ▶

를 공정증서원본불실기재죄 등으로 고소한 사실,전소는이과의 경영권분쟁으 로 피고 회사가 정상화되지 못하고 발주처로부터 공사대금을 지급받지 못하여 원고에 게 공사대금을 지급할 수 없는 상황에서 원고 회사의 사실상 운영자인 박♥▦으로부터 공사대금 지급을 독촉받게 되자 우선 자신이 개인적으로 원고 회사의 운영에 필요한 자금을 빌려주기로 한 사실, 이에 따라 전 오는 피고의 원고에 대한 공사대금과는 별 개로 개인적으로 자금을 빌려주는 것임을 나타내기 위하여 자신의 돈을 김□△에게 주 어 김□△이 2007. 5. 23 . 김□△의 명의로 원고의 대표이사 박□■의 계좌로 8,500만 원을 송금하였고, 박♥▦은 같은 날전 의 요구에 따라 채무자를 원고 회사로, 보증 인을 자신으로 하여 차용증서를 작성하여 준 사실, 피고의 거래처원장에는 2007. 5. 23. 원고에게 85,000,000원을 지급하였다는 내용의 기재가 되어 있지 않고, 2008. 8. 31. 기준으로 작성된 피고의 실사보고서에는 원고에 대한 2007. 4. 분 기성액 잔액 85,960,000원이 외상매입금으로 기재되어 있는 사실이 인정되는바, 위 인정사실에 의하 면, 2007. 5. 23. 김□△이 입금한 8,500만원은 피고가 지급하여야 할 공사대금과는 별 도로 전▶가 원고에게 개인적으로 대여한 것으로 봄이 상당하므로 2007. 4.분 공사 대금 중 8,500만이 변제되었다는 피고의 주장은 이유 없다.

② Furthermore, the Defendant asserted that, on July 9, 2008, the Plaintiff had the claim for the construction cost of KRW 94,677,00,00 against the Defendant on April 9, 2007, the claim for provisional attachment (No. 94,677,00 won was included in the secured claim at the time of filing an application for provisional attachment against the Defendant on July 9, 2008, and only the claim for the construction cost of KRW 94,67,000 was included in the secured claim. On April 1, 2008 and May 9, 2008, the Plaintiff did not have the claim for provisional attachment of KRW 94,67,00 as at the time of provisional attachment of the claim, and that the Plaintiff did not have the claim for provisional attachment of KRW 97,70,00 as at the time of the above provisional attachment of KRW 70,000,000 for KRW 97,740,708.

(2) 삼♥ 로 부터 공사대금을 변제받았다는 주장에 관하여

피고는, 원고가 2007. 4. 분 공사대금 94,677,000원을 지급받기 위하여 2007. 6. 1. 피고로부터 피고의 ②삼 에 대한 공사대금채권을 양수한 후 피고를 채 무자로 삼, 를 제3채무자로 하여 채권가압류신청(광주지방법원 목포지원 2007카합162)을 하고 삼 ◈◈◈◈◈◈를 상대로 양수금청구의 소(광주지방법원 목포 지원 2007가단18087)를 제기하여 삼 ◈◈◈◈◈◈로부터 위 채권을 모두 변제받아 채권가압류신청 및 양수금청구의 소를 취하하였다고 주장하나 , 을 제9호증의 1 내지 9 의 각 기재만으로 원고가 삼♥ 로 부터 위 채권을 변제받았다고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로 피고의 이 부분 주장도 이유 없다 .

4. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is justified, and the judgment of the court of first instance is just, and the defendant's appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition.

Mahee-hee

Rule 5