2. The plaintiff's remaining claims are dismissed.

3. 7/10 of the costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff, and the remainder by the Defendant, respectively.

A. The Plaintiff is a corporation that runs a housing construction business after having registered as a housing construction business operator in accordance with the Housing Act. On October 22, 2007, the Plaintiff, from the Mayor of Seoul Special Metropolitan City on October 2, 2007, obtained a construction permit on the ground area of 4,587.49 square meters, total floor area of 204,59.92 square meters (hereinafter “instant building”) on the ground of 685-711 square meters and 18,315 square meters (hereinafter “instant land”) from the Mayor of Seoul Special Metropolitan City on November 2, 2007, with the construction permit on the main multi-use building (hereinafter “instant building”). < Amended by Act No. 8577, Nov. 27, 2007>

B. The size of the land and the size of the building according to the use of the instant building are as follows:

The following table is omitted:

C. On November 20, 2009, the Defendant issued a disposition of imposition of the gross real estate tax of KRW 3,799,913,830 and the total amount of KRW 759,982,760 for special rural development tax of KRW 4,559,896,590 for the Plaintiff (hereinafter “instant disposition of imposition”). The details of the calculation of the tax amount are as follows.

The following table is omitted:

D. The Defendant imposed the instant disposition by calculating the amount of the property tax deducted in accordance with the summary in attached Form 3 of the Enforcement Rule of the Gross Real Estate Tax Act (amended by Ordinance of the Ministry of Strategy and Finance No. 102 on September 23, 2009; hereinafter referred to as the “Enforcement Rule of the Gross Real Estate Tax Act”) as KRW 1,104,083,760, and KRW 760 of the total real estate tax in attached Table 3 of the Enforcement Rule of the Gross Real Estate Tax Act (amended by Ordinance of the Ministry of Strategy and Finance No. 102 on September 23, 2009; hereinafter referred to as the “Enforcement Rule of the Gross Real Estate Tax Act”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1, 2, 3 evidence, Eul 1 evidence, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) Article 11 of the former Gross Real Estate Tax Act (amended by Act No. 10221, Mar. 31, 2010; hereinafter referred to as the “Comprehensive Real Estate Tax Act”) provides that Article 11 (i) of the former Local Tax Act (wholly amended by Act No. 1021, Mar. 31, 2010; hereinafter referred to as the “Local Tax Act”) requires the imposition of comprehensive real estate tax on the land subject to separate taxation under Article 182(1)3 of the same Act (ii) and Article 182(1) of the former Enforcement Decree of the Local Tax Act (amended by Act No. 10221, Mar. 31, 2010; hereinafter referred to as the “Comprehensive Real Estate Tax Act”) shall include land which a housing construction business operator has obtained approval of a business plan to construct a house, and that the housing construction business is stable by Presidential Decree No. 251, Feb. 3, 2015.

However, the instant building is a major complex building with less than 300 households and its construction project is exempted from the approval of the business plan on the same grounds of public interest, such as contributing to the smooth supply of housing in the city center, so the instant land also falls under the subject of separate taxation under (iii) above. Therefore, in the instant disposition of taxation, the portion of imposing comprehensive real estate holding tax is unlawful, which is determined as the subject of comprehensive taxation under (i) and (ii) above and subject to separate aggregate taxation.

(2) Article 9(3), Article 14(3), and Article 14(6) of the Gross Real Estate Tax Act and Article 4-2, Article 5-3(1), and Article 5-3(2) of the former Enforcement Decree of the Gross Real Estate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 22813, Mar. 31, 201; hereinafter “Enforcement Decree of the Gross Real Estate Tax Act”) provide that when calculating the amount of the comprehensive real estate tax, the amount of the tax imposed as property tax shall be deducted on the portion which is subject to the comprehensive real estate tax.

However, in calculating the deducted amount of property tax, the Defendant did not deduct only the amount of property tax imposed on the portion subject to the comprehensive real estate holding tax in accordance with the calculation method in attached Form 3 of the Enforcement Rule of the Comprehensive Real Estate Holding Tax Act by again multiplying the amount of property tax by the fair market price ratio, and did not deduct the remaining amount of tax. Therefore, the portion on which the comprehensive real estate holding tax was imposed without deducting

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) First, examining whether the instant land constitutes land subject to separate taxation under Article 182(1) of the Local Tax Act (see, e.g., Supreme Court Decisions 2003Du7392, May 28, 2004; 2003Du7392, May 28, 2004; 3). The following circumstances, which are acknowledged by comprehensively taking account of the overall purport of the arguments as to whether it constitutes land subject to separate taxation under Article 182(1) of the Housing Act, are applicable not only to cases where the taxpayers are subject to taxation, but also to cases where the requirements for non-taxation, tax exemption, and tax exemption, which are derived from the principle of no taxation without the law without the law without the law, are applicable to cases where the said land is supplied for economic activities, and where the said land is ordinarily owned in size, due to the characteristics of the relevant use or type of business, and thus, it is difficult to view that the said land is subject to separate taxation under Article 182(1) of the Housing Act as its purpose or its separate taxation.

(2) 다음으로, 피고가 종합부동산세법 시행규칙 별지 제3호 서식상의 계산방식에 따라 공제대상 재산세액을 산정한 것이 위법한지 여부에 관하여 살펴보건대, 관계 법령, 위 기초사실에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 종합부동산세는 종합부동산세법상 과세기준일인 매년 6월 1일 현재 일정한 가액을 초과하는 주택과 토지 등 부동산을 보유하는 자에 대하여 그 부동산 가액을 과세표준으로 삼아 과세하는 세금으로서(종합부동산세법 제3조, 제7조, 제8조, 제12조, 제13조, 지방세법 제190조 참조) 일정한 부동산의 보유 자체에 담세력을 인정하여 부과하는 재산보유세에 해당하여 그 과세대상, 과세목적, 과세성격 등이 재산세와 통일한 것이어서, 이미 재산세가 부과된 부동산에 대하여 종합부동산세를 다시 부과하는 것은 동일한 담세력을 가진 하나의 과세대상에 대하여 두 가지 조세를 과세하는 셈이 되어 당해 부동산을 소유한 납세자의 재산권을 침해하거나 헌법상의 조세법률주의에서 파생된 실질과세 원칙에 위배될 가능성이 높은 점, ② 따라서 종합부동산세법 제9조 제3항, 제14조 제3항, 제6항은 종합부동산세 과세대상 부동산의 과세표준 금액에 대하여 '해당 과세대상 부동산'(종합부동산세 과세대상 부동산의 '과세표준'이 아니라 그 과세표준에 해당하는 '과세대상'이라고 규정하고 있다)의 재산세로 부과된 세액은 그 부동산의 종합부동산세 액에서 이를 공제한다고 규정하여 종합부동산세를 산정함에 있어 같은 과세대상 부분 에 대하여 부과된 재산세액을 공제하는 방식으로 즉, 재산세가 부과되어 그만큼 담세력(재산)의 감소가 생긴 부분에 대하여 다시 종합부동산세를 부과하지 않도록 하는 방식으로 이중과세를 방지하여 위헌의 소지를 줄이고 있는 점, ③ 또한 종합부동산세법 시행령 제4조의2. 제5조의3 제1항, 제2항에 의하면 '종합부동산세 과세대상인 부동산분 재산세로 부과된 세액의 합계액에 종합부동산세 과세대상인 부동산분 과세표준에 대하여 (해당) 부동산분 재산세 표준세율로 계산한 재산세 상당액을 곱한 후 다시 종합부동산세 과세대상인 부동산을 합산하여 재산세 표준세율로 계산한 재산세 상당액으로 나누어 계산된 금액'을 공제하도록 되어 있는데, 조례에 의한 세율의 가감이나 세부담 상한 등의 적용이 없는 경우에 종합부동산세 과세대상인 부동산분 재산세로 부과된 세액의 합계액과 종합부동산세 과세대상인 부동산을 합산하여 재산세 표준세율로 계산한 재산세 상당액은 동일하므로 결국 원칙적으로 '종합부동산세 과세대상인 부동산분 과세표준에 대하여 (해당) 부동산분 재산세 표준세율로 계산한 재산세 상당액'이 공제대상이 되는 점, ④ 따라서 위 시행령 규정상 종합부동산세 과세대상 부동산 과세표준에 대하여 '부동산분' 재산세 표준세율로 계산한다는 의미는 종합부동산세법 제9조 제3항, 제14조 제3항, 제6항의 규정에 비추어 종합부동산세 과세표준에 해당하는 '부동산분(과세대상)'에 대한 재산세액으로 해석함이 상당하여 결국 종합부동산세의 과세대상이 되는 부분에 대하여 부과되어 공제의 대상이 되는 재산세액이라 함은 '과세기준 초과분 공시지가에 재산세에 적용되는 공정시장가액비율을 곱한 금액(과세표준)에 재산세 표준 세율을 적용'하여 산출된 금액으로 보이는 점{구 종합부동산세법(2008. 2. 29. 법률 제 9273호로 개정되기 전의 것) 제9조 제3항, 제14조 제3항, 제6항은 공제되는 재산세액에 대하여 '부동산분 종합부동산세 과세기준을 초과하는 금액에 대하여 당해 과세대상 부동산의 부동산분 재산세로 부과된 세액'을 종합부동산세에서 공제하도록 규정되어 있어 이 사건에 적용되는 종합부동산세법의 규정과 문언상 다소 차이가 있기는 하나, 이는 재산세의 과세표준을 시가표준액으로 정하고 있던 구 지방세법(2009. 2. 6. 법률 제9422호로 개정되기 전의 것) 제187조가 시가표준액에 공정시장가액비율을 곱하여 산정한 가액을 재산세의 과세표준으로 하도록 개정됨으로써 종합부동산세법에서도 단순히 이를 반영한 것으로 보일 뿐 공제되는 재산세액을 축소하기 위하여 법령이 개정된 것으로 보이지 아니한다.), ⑤ 그런데 피고가 종합부동산세에서 공제되는 재산세액을 산정함에 있어 계산방식으로 삼은 종합부동산세법 시행규칙 별지 제3호 서식상의 계산 방식에 따르면 '과세기준 초과분 공시지가에 종합부동산세에 적용되는 공정시장가액비율을 곱한 금액에 다시 재산세에 적용되는 공정시장가액비율을 곱한 후 여기에 재산세 표준세율을 적용'하도록 되어 있는바, 위 계산방식에 의하면 종합부동산세의 과세대상 이 되는 부분에 대하여 부과된 재산세액 중 종합부동산세의 공정시장가액비율이 적용된 만큼만 공제되고 나머지 부분{재산세액 x (1 - 공정시장가액비율)}은 공제되지 않게 되는바, 이 부분은 동일한 과세대상에 대한 재산세와 종합부동산세의 이중과세에 해당하는 점, ⑥ 종합부동산세법 시행규칙 별지 제3호 서식상의 계산방식{과세기준금액 초과분 공시지가 × 재산세 공정시장가액비율 × 재산세 표준세율, 구 종합부동산세법 시행규칙(2009. 9. 23. 기획재정부령 제102호로 개정되기 전의 것) 별지 제3호 서식 부표 (2) 중 작성요령 참조}이 개정된 이유가, 과세관청으로서는 종합부동산세의 과세표준이 되는 금액이 과세기준 초과분 공시지가에 공정시장가액비율을 곱한 금액(종합부동산세 법 제8조 제1항, 제13조 제1항, 제2항)이어서 과세기준 초과분 공시지가 전부에 대하여 부과된 재산세액을 종합부동산세액에서 전액 공제하는 경우에는 종합부동산세를 과세하지 않은 부분의 재산세액까지도 공제되는 결과 오히려 과다공제의 효과가 발생한다고 판단한 것으로 보이나, 과세대상과 과세표준은 서로 구별되는 개념인바 종합부동산세의 과세표준을 위와 같이 산정한다고 하더라도 거기에 세율을 적용하여 산출 ・ 부과되는 종합부동산세액은 위 과세기준 초과분 전부를 과세대상으로 하여 부과된 세금으로 보아야 하고, 종합부동산세의 과세대상 자체가 위 과세표준에 해당하는 금액에 비례하여 축소되었다고 볼 수는 없는 점 등에 비추어 보면, 위 종합부동산세법 시행규칙 별지 제3호 서식상의 계산방식은 종합부동산세법 및 같은 법 시행령에서 정하고 있는 것보다 공제되는 재산세액의 범위를 축소한 것으로 조세법률주의에 위반되고, 이에 근거한 피고의 이 사건 부과처분 중 재산세액을 일부 공제하지 않은 채 종합부동산세를 부과한 부분은 이중과세에 해당하여 위법하다. 따라서 원고의 이 부분 주장은 이유 있다.

(3) Therefore, the portion exceeding 3,420,04,177 won of comprehensive real estate holding tax, which is a legitimate tax in the instant disposition, and the portion exceeding 684,008,835 won of special rural development tax, is unlawful (the details of calculating the tax are as shown in the separate sheet).

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is justified within the above scope of recognition, and the remaining claims are dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.