[강도상해,절도,절도미수,폭행치상][집38(1)형,713;공1990.6.15.(874),1196]
The nature of quasi-Robbery in a case where a thief inflicts an injury on an arrested person in order to oppose serious violence beyond the extent necessary for arrest (negative)
준강도죄의 구성요건인 폭행, 협박은 일반강도죄와의 균형상 사람의 반항을 억압할 정도의 것임을 요하므로, 일반적, 객관적으로 체포 또는 재물탈환을 하려는 자의 체포의사나 탈환의사를 제압할 정도라고 인정될 만한 폭행, 협박이 있어야만 준강도죄가 성립한다고 할 것인 바, 피고인을 체포하려는 피해자가 체포에 필요한 정도를 넘어서서 발로 차며 늑골 9, 10번 골절상, 좌폐기흉증, 좌흉막출혈 등 전치 3개월을 요하는 중상을 입힐 정도로 심한 폭력을 가해오자 피고인이 이를 피하기 위하여 엉겁결에 솥뚜껑을 들어 위 폭력을 막아 내려다가 그 솥뚜껑에 스치어 피해자가 상처를 입게 되었다면 피고인의 위 행위는 일반적, 객관적으로 피해자의 체포의사를 제압할 정도의 폭행에 해당하지 않는다고 할 것이므로 준강도상해죄는 성립되지 않는다.
Article 335 of the Criminal Act
Defendant
Prosecutor
Attorney Yu Ho-seok
Seoul High Court Decision 89No2687 delivered on November 28, 1989
The appeal is dismissed.
We examine the prosecutor's grounds of appeal.
Since violence or intimidation, which is a constituent element of quasi-Robbery, needs to be sufficient to suppress a person's resistance in the balance with the crime of general robbery, the crime of quasi-Robbery is established only when there is violence or intimidation that can be recognized as a degree to suppress the person's intent of arrest, objective arrest or return of property, or withdrawal of property.
이 사건에서 원심이 취사한 증거관계를 살펴보면 원심판시와 같이 피고인은 그를 체포하려는 피해자가 피고인의 체포에 필요한 정도를 넘어서서 발로차며늑골 9, 10번 골절상, 좌폐기흉증, 좌흉막출혈등 전치 3개월을 요하는 중상을입힐 정도로 심한폭력을 가해오자 이를 피하기 위하여 엉겁결에 곁에 있던 솥뚜껑을 들어 위 폭력을 막아 내려다가 그 솥뚜껑에 스치어 피해자가 상처를 입게 된 사실이 넉넉히 인정되므로, 피고인의 위 행위는 일반적, 객관적으로 피해자의 체포의사를 제압할 정도의 폭행에 해당하지 않는다 고 보아 준강도상해죄의 성립을 부인한 원심판단에 수긍이 가고 소론과 같은 채증법칙위반이나 법리오해의 위법이 없다.
In addition, even if the contents of the facts charged are examined, there is no specific specification of other assault or injury except that the defendant injured the victim by a lid lid lids with the right-hand censorship, so the court below's failure to deliberate and decide on the existence of other assault or injury cannot be found to be an omission of judgment. Thus, this issue is without merit.
Therefore, the appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.
Justices Kim Sang-won (Presiding Justice) Lee Jong-won (Presiding Justice)