(영문) 대구고법 1988. 1. 19. 선고 86나494 제1민사부판결 : 상고[소유권이전등기등][하집1988(1),63]
Where a repair fraternity, other than a farm household, can acquire farmland;
Farmland acquisition is allowed in light of the purpose of legislation of the Farmland Reform Act to acquire farmland by a repair fraternity composed of mongs in order to build a farming irrigation facility.
Articles 1 and 5 of the Farmland Reform Act
Daegu Metropolitan City and Metropolitan City
Kim Yong-Gyeong et al.
Daegu District Court (84 Gohap2241) in the first instance
1. Revocation of the original judgment;
2. On November 30, 1959 with respect to the real estate in the annexed list No. 1, 1959, the defendant Kim Yong-Gyeong shall register the transfer of ownership as No. 28567, which was received by the Daegu District Court of Daegu District on November 30, 1959, the registration of the transfer of ownership as to the real estate in the annexed list No. 28567, and the registration of the provisional registration to preserve the right to claim the transfer of ownership as to the real estate in No. 59357, Dec. 30, 1980, which was received by the same registry office on Dec. 30, 1980; the registration of the transfer of ownership as prescribed in No. 12978, Apr. 1, 1977; the defendant Kim Yong-Gyeong shall enter the transfer of ownership in the annexed list No. 33728, Aug. 14, 1964; the defendant Kim Jong-chul shall enter the non-party in the list No. 5 through No. 105 through No.45, 965.
3. The costs of the lawsuit shall be borne by the Defendants in both the first and second instances.
The same shall apply to the order.
별지목록기재의 각 토지(이하, 이 사건 각 토지라고만 한다)중 같은 목록 제1내지 제4의 각 토지에 관하여 당초 피고 이근형(일제시 소위 창씨명:목촌중형)명의로 소유권이전등기가 경료되었다가 그 중 같은 목록 제1토지에 관하여는 피고 김용경 명의로, 같은 목록 기재 제3, 4의 각 토지에 관하여는 같은 이관도를 거쳐 같은 김종열 명의로 주문기재와 같은 각 소유권이전등기가 각 경료되고, 같은 목록 제2의 토지에 관하여는 같은 김수길 명의의 주문기재와 같은 가등기가 경료되었으며, 같은 목록 기재 제5 내지 제10의 각 토지에 관하여는 소외 도정호 명의의 소유권이전등기가 각 경료되었다가 각 재산상속을 원인으로 그 중 5분의 4 지분에 대하여는 피고 도상진 명의로, 나머지 5분의 1지분에 대하여는 같은 도상귀 명의로 각 소유권이전등기가 각 경료된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고 각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증의 1, 갑 제3 내지 갑 제10호증의 각 3(각 토지대장등본), 갑 제13호증(분배농지일시상환인허신청의 건), 갑 제23 내지 갑 제28호증(각 상환대장), 갑 제29호증(공공용지에 편입된 분배농지상환사무취급에 관한 건), 갑 제32호증(금봉지부지현황), 원심증인 김상수의 증언에 의하여 각 성립을 인정할 수 있는 갑 제12호증(한해대책수리사업시행승인), 갑 제15호증(공공용지에 편입된 분배농지의 일시상환인허신청서), 갑 제16호증(양도증), 갑 제17 내지 갑 제22호증의 각 1(각 일시상환신청서), 각 2(각 증명서), 당심증인 이은식의 증언에 의하여 각 성립을 인정할 수 있는 갑 제30호증의 1, 2(소규모수리사업계획서 표지 및 내용)의 각 기재와 위 증인 이은식의 증언, 원심 및 당심증인 김상수의 각 일부 증언(단, 뒤에 믿지 않는 부분은 제외)에 변론의 전취지를 종합하면, 별지목록기재 제1 내지 제4의 각 토지는 농지개혁법시행 당시인 1949.6.21.경 피고 이근형 소유의 비자경농지로서, 그 중 같은 목록기재 제1, 3, 4의 각 토지는 분필되기 전 대구 서구 내당동 665. 답 1140평 중의 일부로서 위 법 시행으로 소외 나라에 매수된 후 나라가 이를 소외 김달조에게 분배하면서 분필된 것이고 같은 목록 기재 제2의 토지는 위 법 시행으로 역시 소외 나라에 매수된 후 나라가 이를 소외 박해동에게 분배한 농지이며, 같은 목록 기재 제5 내지 제10의 각 토지는 위 법 시행당시 피고 도상귀, 같은 도상진의 선대인 소외 망 도정호 소유의 농지인 분필되기 전 대구 서구 내당동 658. 답2896평의 일부로서 위 법 시행으로 역시 소외 나라에 매수된 후 소외 신범이, 김해윤, 박태문에게 각 분배되면서 분필된 것인 사실, 소외 금봉지 수리계는 원고가 조선토지개량령 등 관계법령에 따른 소규모사업으로서 한해대책의 일환으로 저수지(즉, 금봉지)를 조성하기 위하여 1954. 초경 설립한 비법인사단의 성격을 가지는 수리계로서 그 몽리민들로서 구성되었는데 위 수리계는 위 수분배자들이 이 사건 각 토지에 대한 상환을 완료하기 전인 1955.경 이를 농경용 저수지의 부지로 하기 위하여 위 수분배자들로부터 각 매수한 후 같은 해 9.20.경 경상북도지사로부터 이에 대한 공공용지 편입 및 분배농지 일시상환에 대한 승인을 받은 후 1958.5.20.부터 같은해 12.20.까지의 사이에 위 수리계에서 그 상환을 각 완료하고 금봉지를 축조(다만 저수지 축조계획이 당초보다 축소조정됨에 따라 이 사건 각 토지 중 내당동 665의 3,4의 답 및 665의 1의 답중 일부등 토지는 위 저수지 부지의 밖이 되었다)하여 이에 대한 사용기관인 위 수리계 명의의 소유권이전등기는 하지 않은 채 이를 관리만 하고 있던 중 1962.1.21. 토지개량사업법의 시행으로 같은법 부칙 제3항 나호, 동법시행령 부칙 제2항에 의하여 원고가 위 수리계의 모든 권리의무를 승계취득한 사실 등을 각 인정할 수 있고 이와 배치되는 을 제1, 제2호증(각 상환증서, 을 제1호증은 을 제6호증과 같다)의 각 기재와 원심증인 최병호, 같은 이판택, 당심증인 이 충노의 각 증언 및 위 증인 김상수의 각 나머지 증언은 위에 믿은 증거들에 비추어 믿기 어렵고 을 제4호증의 1 내지 3(납세고지서 및 영수증), 을 제5호증의 1, 2(각 등기필증), 을 제7호증(증명원), 을 제8호증(농지원부), 을 제9호증(영수증)의 각 기재만으로는 위 인정을 뒤집을 만한 반증이 되지 아니하고 그밖에 달리 반증이 없는 바, 위 인정사실에 의하면, 위 수분배자들이 비록 상환완료전에 이 사건 각 토지를 위와 같이 소외 금봉지 수리계에 매도하고 그 점유까지 인도하였다 하더라도 위 수리계가 매수하여 상환을 완료한 이래 현재에 이르기까지 상당기간 동안 이의를 제기한 흔적이 엿보이지 않는 이 사건에 있어서 위 수분배자들이 상환미료중의 이 사건 각 토지에 대한 위 각 매매를 추인하였다고
Therefore, each of the above transactions is valid, and since each of the above transactions in this case is to be lawfully acquired by the repair fraternity of the gold paper as above, unless there are special circumstances, it is so long as the repair fraternity of the gold paper has completed the repayment, the above registration in the name of defendant Kim Yong-Gyeong, Kim Jong-ro, and the above registration in the name of defendant Kim Jong-chul, which was made after December 20, 1958 as to each of the lands listed in the above list in the above list, or based on the above registration in the above list, shall be null and void. Thus, the plaintiff who is the comprehensive successor of the above repair fraternity, shall be entitled to the right to the registration of transfer on behalf of the non-party (the above repair fraternity was recognized and recognized by the court below. The above part of the claim for the registration of ownership transfer is obligated to cancel each of the above registration made in its name as to each of the above lands, and the above registration in the name of the non-party 1 to the above list of the above land for each of the above reasons shall be entered in the above list 1 to the non-party 5 of each of the above land.
However, since the defendant Kim Jong-ho's land stated in the separate list No. 1 was the land that was distributed by Kim Jong-ho and completed the repayment of the above Kim Jong-ho's land, and the defendant purchased the above Kim Jong-ho's land under his name and completed the registration of ownership transfer under the same defendant's name, it is hard to believe that the defendant Lee Jong-ho's testimony as stated in No. 2 and the witness Lee Byung-ho's testimony as stated in the separate list No. 3 (Real Estate Sales Contract and Receipt) were not sufficient to acknowledge the above facts, and it is hard to acknowledge that the above defendant's assertion that the above Kim Jong-ho's land was non-party Lee Jong-ho's land and the above Kim Jong-ho's sale of the above real estate was non-party Lee Jong-ho's sale of the above real estate under his own name, and thus, it is hard to acknowledge that the above defendant's assertion that the above defendant's sale of the above real estate was non-party Lee Jong-ho's sale of the above real estate.
In addition, even if each of the lands of this case is subject to distribution as non-self-owned farmland at the time of the enforcement of the Farmland Reform Act, a person who is not a farming household under the Farmland Reform Act is unable to acquire ownership of farmland, but the repair fraternity purchased each of the lands of this case, which is not a farming household, and it is invalid to sell and purchase each of the lands of this case between the above distributors and the above repair fraternity during the period of repayment. Thus, it cannot respond to the plaintiff's claim, and even if not, since the right of ownership transfer against the non-party country was ten years after the expiration of 10 years from the following day of December 31, 1965 when the right of ownership transfer registration was registered under Article 10 of the Addenda of the Civil Act, the ownership transfer registration of this case against the plaintiff, which was sought under the premise of exercising the right of subrogation, cannot be permitted to request the cancellation of ownership transfer registration or ownership transfer registration of the above provisional registration, the purpose of acquiring farmland of this case cannot be applied to each of the above repair projects of this case.
Therefore, the transfer limit such as defendant Kim Yong-Gyeong, Kim Jong-jin, and Lee Jong-chul is liable for the registration of each transfer of the order entry entered in the separate sheet with respect to each of the lands listed in the separate sheet Nos. 1, 3, and 4, and for the cancellation of provisional registration of the order entry entered in the name of the country with respect to the land listed in the separate sheet No. 2 of the same list, and the defendant Lee Jong-gil is liable for the registration of each transfer of ownership based on the purchase based on Article 5 of the Farmland Reform Act of June 21, 1949, for each of the above lands. The defendant Lee Jong-jin and Lee J-jin are liable for each of the lands listed in the same list No. 5 through 10 to the non-party country for the payment of 4/5 shares, and for each of the above five shares, the plaintiff's claim of this case is justified, and the court below should accept each of the above decision of the court below to accept each of the plaintiff's transfer registration of ownership and the provisional registration procedure.
Judge Lee Il-young (Presiding Judge)