[가압류이의사건][하집1986(1),38]
Whether a financial institution claims a guarantee fee in the case of a payment guarantee for a financing bill which is not a commercial bill
In light of the purpose of the commercial bill guarantee system and its strict internal procedures and limitations to the guarantee, it is true that a bank provides a payment guarantee for bills and receives prescribed payment guarantee fees for commercial bills only when it properly provides a payment guarantee for commercial bills, and it violates internal restrictions and procedures on commercial bills and when it violates the official seal of the bank and the official seal of the bank and the official seal of the nominal keeper of the bank, and put them on a payment guarantee bill to the bank for breach of trust. This is also true in the case where a bank pays the payment guarantee money for bills in a policy because it is likely to cause any economic confusion after the fact.
Article 750 of the Civil Act
Applicant Corporation
Respondent
Seoul District Court Branch Branch of Seoul District Court (84Ka3968)
1. The judgment of the court below is revoked.
2. The provisional attachment order of the real estate recorded in the attached list as of December 7, 1983 between the claimant and the respondent of the Seoul District Court 83Ka13466 is revoked.
3. The request for provisional attachment by the applicant is dismissed.
4. All the costs of lawsuit shall be borne by the applicant in the first and second instances.
The decision of provisional seizure of the text of paragraph (2) shall be authorized.
Litigation costs shall be assessed against the respondent.
The same judgment as the disposition and the provisional execution are declared.
1. 신청인 주식회사(이하, 은행이라고 약칭한다) 행원 및 대리로 근무하던 신청외 1이 그 직무상의 불법행위로 인하여 신청인 은행에 대하여 금 176,800,000,000원의 손해를 끼쳤다 하여 신청인이 위 신청외인의 신원보증인인 피신청인에 대하여 그중 금 70,000,000원의 손해배상채권을 보전한다는 이유로 피신청인을 상대로 서울지방법원 동부지원 83카13466호 로서 피신청인 소유의 별지목록기재 부동산에 대하여 부동산압류신청을 하고, 위 법원이 1983.12.7. 이를 인용하는 결정을 한 사실 및 피신청인이 1975.11.7. 신청인과 사이에 위 신청외 1이 향후 5년간 신청인 은행에 재직중 직무수행상의 고의 또는 중대한 과실이나 기밀의 누설, 외부와의 결탁 기타 직책에 위반되는 행위등으로 인하여 신청인 은행에 손해를 끼친 경우에는 피신청인이 위 신청외 1과 연대하여 그 손해를 배상하기로 하는 신원보증계약을 체결한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 소갑 제1호증의 1, 2(공판기록표지, 공판조서), 소갑 제2호증의 3(부당어음보증집계표, 피신청인은 원심 제2차 변론기일에 위 서증의 진정성립을 인정하였다가 원심 제3차 변론기일에 이를 취소하고 부지로 다투고 있으나 당초의 서증인부가 진실에 반하고 착오에 기한 것이라는 증명이 없으므로 위 취소는 그 효력이 없다), 소갑 제3호증(자술서), 소갑 제5호증의 1,2(금융기관의 상업어음보증지침, 상업어음보증지침), 소갑 제6호증의 1,2(통첩집표지, 동 내용), 소갑 제7호증의 1, 2(금융단협정표지, 동 내용), 원심증인 신청외 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 소갑 제2호증의 4(부당어음 보증집계표), 소갑 제4호증의 1,2(조회회보서 표지, 동 내용), 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 소갑 제8호증의 1,2(현황보고 및 지급현황)의 각 기재(단, 소갑 제1호증의 2, 소갑 제3호증의 기재중 뒤에서 믿지 않는 부분은 제외)와 위 증인의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 금융기관의 상업어음보증제도는 금융기관이 할인의뢰를 받은 상업어음가운데 여신상의 제약으로 인하여 현실적으로 할인에 응하기가 곤란한 경우 이를 보증하여 동 어음의 신용도를 높임으로써 단기금융시장을 통하여 기업금융을 원활히 함을 목적으로 하는 제도로서 그 보증대상이 되는 어음은 금융기관이 선정한 적격업체가 실제 상거래수단으로 발행 또는 수취하는 소위 진성어음만을 대상으로 하는 것이고 이와 달리 오로지 자금융통을 위한 융통어음에 대하여는 지급보증을 해줄 수 없는 것일 뿐만 아니라 신청인 은행지점의 경우에는 지점장의 전결권한으로 할 수 있는 지급보증한도액이 정하여져 있어 이를 초과한 어음에 대하여 지급보증을 하려면 본점의 승인을 받아야 하는 사실, 은행등 금융기관에서 지급보증을 하는 경우에는 의뢰인으로부터 보증료를 선취하여야 하며 그 보증료율은 지급보증할 액면금에 대한 연 1퍼센트이며 보증료지급기간은 지급보증일로부터 지급기간까지인 사실, 그런데 신청외 1은 신청인 은행의 중앙지점 대부계 행원으로서 어음지급보증업무 등을 담당할 당시인 1980.1.8.부터 1980.10.말까지 사이에 위 지점의 지점장 신청외 3, 차장 신청외 4 및 대부계 대리 신청외 5 등과 함께 상업어음보증제도를 이용하여 신청외 영동개발주식회사와 동 신한주철주식회사의 자금융통을 도와 주기로 공모한 다음, 위 신청외 3, 4 등은 위 어음보증에 사용하는 위 지점의 명판과 직인을 보관하는 위 지점 차장 신청외 6이 자리를 비운 틈을 타서 위 명판과 직인을 몰래 꺼내어 이를 사용하여 앞서 본 바와 같은 상업어음보증제도에 관한 내부적인 제한과 절차에 위배하여 위 지점의 전결한도액과 본점승인액을 훨씬 초과하는 액수인 위 영동개발주식회사발행의 액면 합계 금 29,570,346,952원 상당의 약속어음과 신청외 신한주철주식회사 발행의 액면 합계 금 1,790,000,000원의 약속어음에 대하여 지급보증을 하여 주고, 위 신청외 1은 신청외 5와 함께 위와 같이 부정지급보증된 어음의 소지자가 동 어음에 대한 신청인 은행의 지급보증여부를 확인해 오면, 위 은행에서 정당한 절차를 밟아서 지급보증한 어음이니 틀림없다는 취지로 확인하여 주었고 위 어음이 지급제시되면 그 어음금까지 지급해 준 사실이 각 소명되고, 이에 일부 반하는 위 소갑 제1호증의 2, 소갑 제3호증 및 소을 제3호증, 소을 제2호증의 2,3(공판조서, 피의자신문조서), 소을 제3호증의 1 내지 3(각 피의자신문조서), 소을 제5호증의 2,3(각 공판조서)의 각 일부기재는 앞에 인용한 증거에 비추어 믿을 수 없고 달리 반대의 소명은 없다.
2. The applicant asserted that although the applicant's payment guarantee act of the applicant's central branch of the bank against the above Youngdong Development Company and the above issuance of the new Youngdong Co., Ltd. violated its internal restrictions and procedures, the above bill was distributed and settled externally as a legitimate payment guarantee bill of the applicant bank, and the non-applicants, including the above applicant non-applicant 1, have sufficiently predicted that the above unfairly guaranteed bill will be distributed and settled as a legitimate payment guarantee bill from the beginning, and that the above unfairly guaranteed bill will be distributed and settled as a legitimate payment guarantee bill, and that the applicant bank has already paid the bill when the above bill was presented to the applicant bank, the non-applicant 1, etc., even if the above unfairly guaranteed bill was paid in advance, and thus, the applicant bank did not pay the above payment guarantee fee under the above provision even if it was required to collect the above payment guarantee fee, and thereby, the applicant bank suffered loss from the above non-party company's unlawful and intangible acts, such as the above applicant's claim for compensation for damages.
However, in light of the above purpose of the commercial bill guarantee system and its strict internal procedures and limitations, it is difficult for the applicant bank to receive specified payment guarantee fees in cases where the bank guarantees payment of commercial bills and receives specified payment guarantee fees for commercial bills. It goes against internal restrictions and procedures with respect to commercial bills which do not fall under the object of payment guarantee like this case, and the applicant bank's official seal and official seal and official seal are affixed to the pre-payment guarantee bill without knowledge of the applicant bank's name and official seal and official seal are affixed to the pre-payment guarantee bill, so it cannot be said that the applicant bank should receive payment guarantee fees under the above provisions even in cases where the applicant bank guarantees payment of unjust or forged payment guarantee bills, and even if the applicant bank pays the above payment guarantee fees for the above illegal or forged payment guarantee bill, the applicant bank cannot be deemed to have received payment guarantee fees for the above reasons, and there is no concern that the applicant bank would cause serious confusion in the payment of the pre-payment guarantee fees for the above 10th of the 1st of the 1st of the 1st of the th of the 2th of the 1st of the 3th of the 3th of the 1.
Therefore, the above application of this case by the applicant is without a prima facie proof as to the preserved right, and it is unnecessary to determine the above application without any further reason. The decision of the court below is unfair, and the respondent's appeal is justified. Therefore, the decision of the court below and the above Seoul District Court's Dong District Court's decision of provisional seizure is revoked, and the provisional seizure application of this case is dismissed, and the costs of the lawsuit are assessed against the applicant who lost both the first and second court's decision, and the provisional execution order is not attached. It is so decided as per Disposition with the assent that it is not attached.
Judges Kim Jong-ho (Presiding Judge)