Attorney Yoon-young et al., Counsel for the defendant-appellant

2. C

3. D;

4. E.

5. F;

6. G.

7. H;

8. I

9. J;

10. K;

11. L.

12. M;

13.N

14.O;

15. P;

16. Q.

17, R

18. S.

19. Telecommunication

20. U

21. V

2. The plaintiff's remaining claims against the defendants are dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be borne by each person;

4. Paragraph 1 can be provisionally executed.

A. Defendant B

1) While Defendant B had access to W on May 4, 2016 and provided personal broadcasting, Defendant B was sentenced to a summary order of KRW 1 million on September 26, 2016 from the Busan District Court's branch branch branch branch of the Busan District Court issued a summary order of KRW 1 million on September 26, 2016 on the ground that Defendant B’s act of openly insulting the Plaintiff by referring to 500,000 won per bit of bit of bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit of a bit

2) On May 17, 2016, Defendant B was sentenced to a summary order of KRW 200,000,000 from the branch court of the Busan District Court on November 17, 2016 and a fine of KRW 17,00,00 from the Busan District Court (hereinafter “Seoul District Court”) on the following grounds: (a) Defendant B publicly insulting the Plaintiff by referring to the undisclosed X used by the Plaintiff, referring to 'Ipam X', 'Ipam X', 'Ipam X', 'Iple X', 'Ipams file a complaint against the Plaintiff; and (b) Defendant B publicly insulting the Plaintiff (Article 2016Da471).

B. Defendant C.

On September 27, 2017, Defendant C was issued a summary order of KRW 300,00,000 from the Busan District Court’s branch branch branch on April 16, 2018, on the following grounds: (a) Defendant C was issued a summary order of KRW 300,00,000 from the Busan District Court’s summary order issued by the Busan District Court on a summary order of KRW 300,00,00,000, which was issued by the Plaintiff to the NAB connected to the “AB” broadcast of the Plaintiff to the “AB”; (b) whether the shots will be deducted by multiplying the shots required for Chinese History, China?

C. Defendant D.

Defendant D’s “AC” on October 18, 2017, connected to AA broadcast by the Plaintiff due to her clinic, should be able to obtain a container and have a her face. Defendant D was sentenced to a summary order of KRW 500,000 from the Daegu District Court on July 13, 2018, on the ground of the fact that Defendant D’s patent insultd the Plaintiff by openly emblifying the Plaintiff in the way that it did not have her face, and that it did not come into the pipe, and that it was a son, AD dead, and that it was reported to enter the pipe.

(d) Defendant E;

피고 E은 2017. 11. 1. 'AE'란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "이색기 아직도 한심하게 사네 쥔나 ㅂㅅ 같네 ㅈ랄떠네 븅신 ㅋㅋ 나잇값 쥔나 못해 ㅋㅋ 니색기 입으로만 나불대는 건 여기 사람들 다 알걸? ㅋㅋ 이븅신 대륙에서도 깝치드만ㅋ AF때부터 쥔나 븅신같앗는데 여전하네 나이값하고 인생 좀 똑바로 살아라 븅신아 알겠냐"라고 게시하여 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 창원지방법원으로부터 2018. 1. 15. 벌금 50만 원의 약식명령을 선고받았다(2017고약11371).

E. Defendant F

피고 F은 2017. 10. 18. 'AG'이란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "신고충 개10색히네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 으이구 이언게 먼방송이고, 치타야 방파라 ~~~~~~~~~이색히 역겹다"라고 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 부산지방법원 동부지원으로부터 2018. 6, 15. 벌금 30만 원의 약식명령을 선고받았다(2018고약1840).

F. Defendant G

피고 G는 2018. 2. 4. 'AH'란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "00 절대 고소 못한다 찌질이 절라디언이라서", "내 좀 고소하고 함보자 띱때야", "나 고소해라이 10때끼야", "찌질아... 불쌍하다 AD 말라고 사노?", "제발 나 좀 고소해라고 빙쉰아", "고소장 안오면 방송접어라고... 대답해라 띱때야"라고 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 부산지방법원 동부지원으로부터 2018. 6. 15. 벌금 30만 원의 약식명령을 선고받았다(2018고약2099).

G. Defendant H,

Defendant H on October 18, 2017, “H” was sentenced to a summary order of KRW 500,000 from the Daegu District Court on November 11, 2016, which was issued a fine of KRW 500,00 by the Daegu District Court on the ground of the fact that the Plaintiff publicly insulting the Plaintiff by openly posting “influence”, “only the same sound as a mentally ill person,” “waste,” and “waste” in connection with AA being broadcasted by the Plaintiff as an clinic (Article 2016Da16133).

(h) Defendant I

Defendant I was sentenced to a summary order on May 11, 2018 by the Government District Court of the Republic of Korea, which issued a fine of KRW 500,000,00,000 to the Plaintiff on the following grounds: (a) Defendant I believed that bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch, and that the bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch, which had been connected to AA, which was being broadcast by the Plaintiff on October 20, 2017, when the Plaintiff had been exposed to AA on the part of the Plaintiff; and (b) Defendant I was sentenced to a summary order on May 11, 2018 to the Plaintiff (around 354, 2016).

(i) Defendant J

피고 J는 2017. 10. 23. 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "AD 그놈은 원래 미친놈임, 가오잡고 고기만 쳐먹는 놈임, W도 퇴출 보고 있음 ㅋ 겁나 멸치 같은 놈이 가오 잡다가 암말도 못함 ㅋ AD 불쌍한 정신병자임, 돈도 없는 등신임 어떻게 할 것도 없음, AD거지"라고 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 인천지방법원 부천지원으로부터 2018. 1. 26. 벌금 50만 원의 약식명령을 선고받았다(2017고약13070).

(j) Defendant K

피고 K은 2018. 1. 31. 'AJ'란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "시벌럼이, 멀가 시-발아, 뭘 자꾸보재 ㅂㅅ이 듣기나 해 시발람아, 노래틀어달라고 시봉새야, 뭘나가 시-발아 ㅈ까 고소충이네 완전 시-발"이라고 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 대구지방법원으로부터 2018. 5. 18. 벌금 30만 원을 선고받았다(2018고약4264).

(k) Defendant L

피고 L은 2017. 11. 3. 'AK'란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "믄슨개작식형사놀이 하고처있네"라고 게시하는 등 총 7회에 걸쳐 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 창원지방법원 마산지원으로부터 2018. 2. 8. 벌금 50만 원의 약식명령을 선고받았다(2018고약172).

(l) Defendant M

피고 M는 2017. 10. 10. 'AL'란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채팅창에 "약하노 평신 ㅋㅋㅋ 비제이님 언제부터 찌질했나요? 하긴 그렇게 찌질하니 그 나이에 그런 인생이겠지만, 비제이 ADㅆ새기 짤풍 모아서 술 쳐먹다가 암걸려 디지삼"라고 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 대구지방법원으로부터 2018. 4. 6. 벌금 50만 원의 약식명령을 선고받았다(2018고약2436).

(m) Defendant N

Defendant N, on October 23, 2017, “AM” was sentenced to a summary order of KRW 300,000 from the branch of the Daegu District Court Branch on January 12, 2018, issued a fine of KRW 300,00 from the Daegu District Court Branch of the Republic of Daegu District Court on the criminal fact that Defendant N made the Plaintiff’s speech as “Nrecked with narrow matched boomed boomed” as a mobile phone in the course of viewing and viewing AA, which was being broadcasted by the Plaintiff, in a public manner that allows more than 270 people to view the said broadcast at the time (hereinafter “AM”).

(n) DefendantO;

피고 ○은 2017. 11. 13. 'AN'란 닉네임으로 원고가 방송 중인 AA에 접속하여 채 팅창에 "ㅋㅋㅋ 이병 - 신새 - 끼ㅋㅋ 고소한다고 어그로 존-나끌더만 - 신세 끼ㅋㅋ 나 이쳐먹고 답이 없네ㅋㅋ"라는 글을 20여회 반복적으로 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 서울중앙지방법원으로부터 2018. 1. 24. 벌금 100만 원의 약식명령을 선고받았다(2017고약26779).

o. Defendant P

피고 P(AA BJ)는 2016. 11. 4. 'AO'이란 닉네임으로 AA에 접속하여 자신의 운영하는 방의 채팅창에 원고를 향해 "야 이새끼야 새낀지 년인지 모르겠는데, AD이라는 그 사람은 제정신이 아닌 사람이고, 씨발 AD 대화 좀 해보자, 너 나 못하면 병신이라고, 너 허언증 있냐, 고소하는 AD으로 바꿨더라. 돈뜯어먹지말고"라고 게시하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 서울북부지방법원으로부터 2017. 4. 18. 벌금 30만 원의 약식명령을 선고받았다(2017고약3369).

(p) Defendant Q Q.

Defendant Q’s “AP” in connection with AA on October 29, 2017, connected to an clinic, is called “a bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch bitch xch bitch bitch.” The Defendant QP, having been sentenced to a summary order on June 18, 2018 by the Seoul Central District Court issued a fine of KRW 500,000,000 from its own broadcast (hereinafter referred to as “AP”).

further, Defendant R

Defendant R was sentenced to a summary order of KRW 300,00,00 from the Suwon District Court, on July 2, 2018, on the ground that Defendant R made a public insult of the Plaintiff by openly embarma, without answer, and without answer, by posting it to the AA that the Plaintiff had access to the said AA and posted it to the said AA as “AD and to turn off to gresponding from the said AA” in the manner that the Plaintiff had access to the said A and to gresponding from the said AA, and then, “A Q” in the said manner (hereinafter referred to as “A Q”), due to the fact that the Plaintiff had openly insulting the Plaintiff on July 2, 2018.

Rus, Defendant S

Defendant S “AR” on May 2, 2016 was sentenced to a summary order of KRW 300,000 from the Suwon District Court on August 24, 2016, on the following grounds: (a) on the ground of the fact that Defendant S publicly insulting the Plaintiff by openly citing the Plaintiff through the following means: (b) the Plaintiff’s access to AA broadcast and posting the Plaintiff “X death”; (c) frequently the same intensity, frequent, and amyma; (d) Defendant S has been sentenced to a summary order of KRW 300,000 from the Suwon District Court on August 24, 2016 (hereinafter “AR”).

Ss, Defendant T

Defendant T was issued a summary order of KRW 1 million on March 17, 2017 with the Daejeon District Court rendered a summary order of KRW 100,000,00 from the Daejeon District Court on the ground that Defendant T was insultingly insulting the Plaintiff in the manner that, during about 10 minutes of the broadcasting room operated by the “ATS”, Defendant T was “IS” and “IS is going to go to go to the Plaintiff and to go to the Plaintiff,” and that, during the 10 minutes of the broadcasting room operated by the “ATS,” the Plaintiff was going to go to the Plaintiff.

(t) Defendant U.S.

On May 16, 2016, Defendant U was sentenced to a summary order of KRW 1 million from the Daejeon District Court on August 8, 2016, on the following grounds: (a) on the fact that the Plaintiff publicly insulting the Plaintiff on six occasions, such as the Plaintiff’s access to AA and posting the Plaintiff as “heatized Skarets” by referring the Plaintiff in a joint hosting room, etc. (see, e.g., Supreme Court Decision 2016Da772).

(u) Defendant;

1) On July 24, 2015, Defendant V connected to the Plaintiff’s personal broadcasting, which is not good between Pyeongtaek W, posted the “snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick snick.” Defendant V sent the Plaintiff’s address to the Plaintiff, thereby making it difficult for the Plaintiff to properly broadcast his personal broadcasting or doing personal harm to his body. On July 25, 2015, Defendant V was sentenced to a fine of approximately 350,000 won by transmitting the Plaintiff’s personal broadcasting to the Plaintiff’s mobile phone.”

2) 피고 V은 W 싸이트에 'AU'란 닉네임으로 인터넷 방송 BJ로 활동해 오던 중 같은 사이트에서 방송BJ로 활동하는 원고가 위 피고에게 방송 중 욕을 하도록 유도한 후 계속해서 고소를 해오자 2015. 8. 3. "AD이가 죽던지 내가 죽던가 AD를 죽여버려야 쓰것어 AD이가 사람약을 살살 올려가면서 이씨발놈이 개새끼가 여자 시켜서 녹음하고 말이야 나도 녹음해놨어 AD가 씨발 그 새끼가 W 대통령이야? AD 잘들어라 너도 사람들한테 욕했잖아 꽃뱀짓 했자나 개새끼야 이 씨발놈아 이 씹새끼야 재떨이 AV에서 천원주고 샀거든 AD이 개 개새끼야 먼데 이새끼 사기꾼이야"라고 방송을 한 것을 비롯하여 205. 9. 8.까지 5회에 걸쳐 자신의 방송에서 위와 같은 내용의 욕설을 하는 방법으로 공연히 원고를 모욕하였다는 범죄사실로 광주지방법원으로부터 2015. 11. 17. 벌금 50만 원의 약식명령을 선고받았다(2015고약12690).

[Grounds for recognition] The descriptions of Gap evidence Nos. 1, 2, 4, 5, 8 through 19, 21, 22, 25, 26, and 28, and the purport of the whole pleadings

2. Determination

A. Occurrence of damages liability

According to the above facts of recognition, the defendants committed a tort, such as insulting the plaintiff, by posting comments or comments containing comments that may undermine the plaintiff's social reputation in the Internet broadcasting in which many and unspecified persons are connected, and thereby causing mental distress to the plaintiff. As such, the defendants' act of infringing the plaintiff's personality right by using insulting and definite expressions constitutes a tort under civil law (see, e.g., Supreme Court Decision 2005Da65494, Apr. 9, 2009). The defendants are liable to pay compensation for mental distress to the plaintiff as a tort liability.

B. Scope of liability for damages

With respect to consolation money, it is reasonable to determine that the amount of consolation money that the Defendants are liable for compensation to the Plaintiff is equivalent to approximately 1/3 of the fine sentenced to the Plaintiff’s tort, by comprehensively taking account of all the circumstances revealed in the arguments in this case, including the details and intent of the Defendants’ aforementioned tort, the content and method of speech and statement, the age and occupation of the Plaintiff and the Defendants, the Plaintiff’s attitude after the Defendants’ tort, and the degree of criminal punishment against the Defendants, etc. (the Plaintiff was under severe stress due to the Defendants’ tort until December 26, 2017 and September 21, 2018). The Plaintiff’s emotional instability from around 20 days to September 17, 2018 was not proven to have been hospitalized with the Plaintiff’s emotional instability during the period from around 10 days to around 20 days, and the Plaintiff’s emotional instability from around 20, 2018 to around 10, 2017.

Accordingly, the consolation money to be paid by the Defendants to the Plaintiff shall be KRW 40,00,00,000, KRW 150,000,000, KRW 150,000,000, KRW 150,000,000, KRW 150,000,000 for Defendant E, KRW 150,000 for Defendant H, KRW 150,000 for Defendant J, KRW 150,00 for Defendant J, KRW 150,00 for Defendant L, KRW 150,00 for Defendant L, KRW 150,00 for Defendant L, KRW 10,00 for Defendant P, KRW 150,00 for Defendant Q 10,00, KRW 100 for Defendant L, KRW 300,00 for Defendant T, KRW 300,00 for Defendant T, and KRW 3300,00 for Defendant V.

C. Sub-committee

따라서 원고에게, 피고 B은 40만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 29.부터 위 피고가 그 이행의무의 존재 여부나 범위에 관하여 항쟁하는 것이 타당하다고 인정되는 이 판결 선고일인 2021. 1. 8.까지는 민법이 정한 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 C은 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 30.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 D는 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 1. 13.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 E은 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020, 3. 19.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 F은 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 29.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 G는 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 1. 17.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 H는 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11, 27.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 I은 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 1. 1.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 J는 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 29.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 K은 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 27.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 L은 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 28.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 M는 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 27.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 N은 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2019. 11. 29.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 O은 30만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 3. 27.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 P는 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 3. 21.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 Q은 15만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 3. 5.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 R은 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 2. 14.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 S은 10만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 1. 3.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 T은 30만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 3. 19.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 U은 30만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 1. 15.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을, 피고 V은 30만 원과 이에 대하여 이 사건 소장 부본이 위 피고에게 송달된 다음날인 2020. 2. 17.부터 2021. 1. 8.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 각 지급할 의무가 있다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim against the defendants is justified within the scope of the above recognition, and the remainder is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.