A. The Plaintiff:

1) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23 shall be as follows: (a) the amount specified in the “amount of award by each Defendant” listed in the attached Table 1 list; and (b) the amount of award by each Defendant 9, 3,64, 313, 7, 7, and 1,79, 195, 16, and 17, jointly with Defendant 9, 368, 169, 19, 20, and 21, jointly with Defendant 17, the amount of award by each of the above 3,64, 313, 313, 379, 195, 16, and 368, 19, 20, and 21, jointly with each of the above 4,198,517.

2) Defendants 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23 shall be as follows: the aggregate amount by Defendant 1, 1092, 476, 7, and 530,448, 16, and 109,768, 19, 19, 20, and 21, jointly with Defendant 9, and Defendant 251, 251, 740, and 23 shall be as follows:

3) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23, as indicated in the column for “rent for the third-term period” listed in the attached Table 1, and Defendant 9, 273, 119, 7, 132, 16, and 17, jointly with Defendant 9, jointly with Defendant 27,42, 19, 312, 312, 312, 312, 312, 312, 312, 20, 20, and 21, and 312,935, and 23, respectively, shall be paid at the rate from July 17, 2017 to July 5, 2017.

4) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23, as indicated in the column for “rent for the third-term period” listed in the attached Table 1, and Defendant 9, 273, 119, 7, and 132, 119, 16, and 17, jointly with Defendant 9, jointly with Defendant 27,42, 19, 312, 312, 312, 312, 312, 312, 20, 211, and 312,935, and each of the above amounts, shall be paid at the rate from August 1, 2017 to August 15, 2017.

5) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23, as indicated in the column for “rent for the third-term period” listed in the attached Table 1, and Defendant 9, 273, 119, 7, 132, 16, and 17, jointly with Defendant 9, jointly with Defendant 27,42, 19, 312, 312, 312, 312, 312, 312, 312, 20, 211, and 312,935, and 23, respectively, shall be paid at the rate of annual interest from September 17, 2017 to May 15, 2017.

6) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23 shall each amount indicated in the “rent for the Three Period” column in the attached Table 1 attached hereto, Defendant 9, 273, 119, 7, and Defendant Shin Chang Young-gu Co., Ltd., Ltd., jointly with Defendant 9, 132, 612, 16, and 17, jointly with Defendant 27,42, 19, 20, 312, 312, 935, and each of the above amounts shall be repaid from October 17, 2017 to May 15, 2017.

7) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23 shall each amount indicated in the “rent for the Three Period” column in the attached Table 1 attached hereto; Defendant 9, 273, 119, 7, and Defendant Shin Young Young-gu Co., Ltd., Ltd., jointly with Defendant 9, 132, 612, 16, and 17, jointly with Defendant 27,42, 19, 20, 212, 312, 312, 935, and 312,935, and each of the above money shall be repaid at a rate of 15% from the following day to the 15th day of December 17, 2017.

8) Defendants 1, 1, 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 22, and 23 shall each amount indicated in the “rent for the Three Period” column in the attached Table 1 attached hereto; Defendant 9, 273, 119, 7, and Defendant Shin Young Young-gu Co., Ltd., Ltd., jointly with Defendant 9, 132, 612, 16, and 17, jointly with Defendant 27,42, 19, 20, 212, 312, 312, 935, and 312,935, and each of the above money shall be repaid at a rate of 15% from the following day to the 15th day of December 17, 2017.

9) From December 1, 2017 to December 31, 2017, Defendant 1, Defendant 3, Defendant 4, Defendant 5, Defendant 6, Defendant 10, Defendant 11, Defendant 12, and Defendant 22, and Defendant 23, indicated in the “three-period rental fee” column in the attached Table 1st, each month, and Defendant Han Bank, KRW 387,029, KRW 273,19, Defendant 7, Defendant 7, and Defendant Shin Chang Chang Changwonwon, Defendant Shin Changwon, Inc., and KRW 273,19, and KRW 273,19, KRW 19, and KRW 132,612, KRW 132, KRW 6132, KRW 148, KRW 15, and KRW 25, KRW 146, KRW 15, KRW 275, KRW 275, KRW 273, KRW 196, KRW 1364, and KRW 25.

sub-payment.

2. The total costs of the lawsuit are borne by the Defendants.

3. Paragraph 1 can be provisionally executed.

The latter part of Paragraph 1 of the Disposition is as follows (the plaintiff extended the damages for delay by reducing part of the original claim in this Court).

2. Purport of appeal

The part of the judgment of the court of first instance against the Defendants shall be revoked, and the plaintiff's claim against the Defendants corresponding to the revocation part shall be dismissed.

The reasons for this court's decision are as follows: ① 48.4/707 shares in the second part of paragraph (1) of Article 1-A of the first instance court's judgment "48.44/707 shares" in the second part of paragraph (1) of the same Article shall be amended to "48.44/704 shares"; ② 1-A.2 of the second part of paragraph (2) shall be amended to "attached Form 1"; 403 shares in the fourth part of paragraph (1) shall be amended to "402"; ③ 48.4/707 shares in the second part of paragraph (1-B) shall be amended to "48.4/703 shares"; and ④ 2.2 of the Civil Procedure Act shall be amended to "a collective building register" in the second part of paragraph (1) of the same Article, and 4.

2. Parts to be added and corrected; and

Article 20(3) of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings provides that the prohibition of separate disposal under the main sentence of Article 20(2) of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings shall not be asserted against a third party who has acquired real rights in good faith unless the purport of the prohibition of separate disposal is registered. Here, the third party's "faith", which cannot be asserted as the prohibition of separate disposal, refers to a third party who has acquired land which is the object of the right to use the site, in principle, without gathering the circumstances that are included in the aggregate building site (see Supreme Court Decisions 2009Da26145, Jun. 23, 2009; 2010Da71578, Jan. 17, 2013; 2010Da71578, Jan. 17, 2013; or notarial deeds equivalent thereto (Articles 20(4) and 3(3) of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings).

The following circumstances can be acknowledged by integrating the aforementioned facts and the purport of the entire pleadings in each statement in Gap evidence Nos. 1 through 5, i.e., ① registering a site ownership with respect to the whole aggregate building less than 1, the relevant rules or notarial deeds should be attached at the time of application for registration in order to make a registration to that effect, ② a site ownership is not determined in principle that a specific separate disposition can be made by rules or notarial deeds from among the right to use a site (Article 42(4) of the former Registration of Real Estate Act). If a site ownership has not been registered even though there is a right to use a site, there is a possibility that a separate disposition of a sectional ownership and a site ownership may be made. Therefore, the Registration of Real Estate Act has a system for registering a site ownership registration to keep the legal relationship of the land disposed of as a whole in the registration record of a building without registering it in the registration record of the land, and such registration of a site ownership registration is registered to the effect that it substantially prevents disposal of the land, ③ only the share of the plaintiff's section for exclusive use in this case can be viewed as the above.

3) Therefore, the Plaintiff’s above assertion is with merit.

D. Scope of return of unjust enrichment

1) Pursuant to Article 21(1) of the Aggregate Buildings Act, a sectional owner of the site ratio to be registered according to the size ratio of each corresponding section for exclusive use owned by the Defendants is identical to each corresponding share listed in the separate sheet in attached Table 1, and the sectional owner of the actual registered site ratio is identical to each corresponding share listed in the "registration share" column in the same list. Thus, the Defendants possess and use another's land share as the corresponding share in the shortage. However, among the buildings in this case, the ownership registration was completed in excess of 12.07/704 shares compared to the ownership share in the previous section for exclusive use owned by Nonparty 3 and two owners, the owner of the building in this case, the non-party 3 and the owner of the building in this case, who are the owner of the ownership in this case, more than 12.07/704 shares in the previous section for exclusive use (i.e., the ownership in the previous section for exclusive use). Therefore, only the portion calculated by deducting the remaining shares in relation to the Plaintiff is insufficient.

Meanwhile, comprehensively taking account of the overall purport of the pleadings as a result of the commission of appraisal of rent to Nonparty 4 by the court of the first instance, where the Plaintiff’s share was leased without a deposit, the fixed-term rent of KRW 1,308,700 from December 17, 2015 to December 31, 2015 may be recognized as the fact that the fixed-term rent of KRW 32,212,60 from January 1, 2016 to December 31, 2016, and the monthly rent of KRW 2,69,720 from January 1, 2017 is 32,212,60, and the monthly rent of KRW 2,69,720 from January 1, 2017.

Therefore, when calculating the amount of unjust enrichment equivalent to the rent for each section for exclusive use from December 17, 2015 to December 31, 2015, the amount equivalent to the unjust enrichment from January 1 to December 31, 2016, and the amount of unjust enrichment equivalent to the rent from January 1, 2016 to December 31, 201, and the amount of unjust enrichment from January 1, 2017 to January 31, 2017, the term "one-term rental fee" in the attached Table 1, the term "two-term rental fee", the term "three-term rental fee", and the term "total amount" are as the amount corresponding to each of the corresponding items in the attached Table 1 "amount of unjust enrichment from December 17, 2015 to December 31, 2017."

In addition, when calculating the amount of unjust enrichment equivalent to the rent that must be returned to each section for exclusive use from February 1, 2017 to May 31, 2017, the “fixed-term rental fee” in the attached Table 2 shall be as stated in the relevant item, and the amount equivalent to the monthly rent from June 1, 2017 to November 30, 2017, which must be returned to each section for exclusive use, shall be as stated in the corresponding item in the “fixed-term rental fee” in the attached Table 1.

2) 따라서 원고에게, ① 2015. 12. 17.부터 2017. 1. 31.까지의 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘피고별 인용액’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 3,664,313원(= 1,779,195원 + 1,885,118원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 3,664,313원 중 1,779,195원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 368,169원, 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 4,198,517원 및 위 각 돈에 대하여 부당이득의 반환을 구하는 이 사건 소송이 계속된 이후로서 원고가 구하는 2017. 2. 1.부터 피고들이 그 이행의무의 존부 및 범위에 관하여 항쟁함이 상당한 제1심 판결 선고일인 2017. 5. 10.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 법정이자 및 지연손해금을 지급할 의무가 있고, ② 2017. 2. 1.부터 2017. 5. 31.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지2 목록 ‘피고별 합계액’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 1,092,476원(= 530,448원 + 562,028원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 1,092,476원 중 530,448원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 109,768원, 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 1,251,740원 및 위 각 돈에 대하여 2017. 6. 1.부터 2017. 6. 13.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 6. 13.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ③ 2017. 6. 1.부터 2017. 6. 30.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 273,119원 중 132,612원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 312,935원(= 220,903원 + 92,032원) 및 위 각 돈에 대하여 2017. 7. 1.부터 2017. 7. 7.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 7. 7.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ④ 2017. 7. 1.부터 2017. 7. 31.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18,피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 273,119원 중 132,612원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 312,935원(= 220,903원 + 92,032원) 및 위 각 돈에 대하여 2017. 8. 1.부터 2017. 8. 1.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 8. 1.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ⑤ 2017. 8. 1.부터 2016. 8. 31.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 273,119원 중 132,612원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 312,935원(= 220,903원 + 92,032원) 및 위 각 돈에 대하여 2017. 9. 1.부터 2017. 9. 7.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 9. 8.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ⑥ 2017. 9. 1.부터 2017. 9. 30.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 273,119원 중 132,612원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 312,935원(= 220,903원 + 92,032원) 및 위 각 돈에 대하여 2017. 10. 1.부터 2017. 9. 29.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 10. 10.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ⑦ 2017. 10. 1.부터 2017. 10. 31.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 273,119원 중 132,612원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 312,935원(= 220,903원 + 92,032원) 및 위 각 돈에 대하여 2017. 11. 1.부터 2017. 12. 18.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 12. 18.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ⑧ 2017. 11. 1.부터 2017. 11. 30.까지 임료 상당 부당이득의 반환으로서, 피고 1, 피고 주식회사 하나은행, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터, 피고 18, 피고 22, 피고 23은 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 9는 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 위 273,119원 중 132,612원, 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 312,935원(= 220,903원 + 92,032원) 및 위 각 돈에 대하여 2017. 12. 1.부터 2017. 12. 18.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 피고들에게 송달된 날인 2017. 12. 18.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을, ⑨ 2017. 12. 1. 이후의 임료 상당 부당이득의 반환으로서 이 사건 원고 지분에 관한 원고의 소유권상실 또는 피고들의 점유 종료를 해제조건으로 2017. 12. 1.부터 원고가 구하는 2017. 12. 31.까지, 피고 1, 피고 3, 피고 4, 피고 5, 피고 6, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 22, 피고 23은 매월 별지1 목록 ‘3기간 임료’란 기재 각 해당 금액, 피고 주식회사 하나은행은 매월 387,029원(= 184,779원 + 137,180원 + 65,070원), 피고 9는 매월 273,119원(= 132,612원 + 140,507원), 피고 7, 피고 신창표씨영원공파종회는 불가분채무자로서 피고 9와 공동하여 매월 위 273,119원 중 132,612원, 피고 13, 피고 주식회사 사랑샘터상담센터는 각 매월 100,434원(= 42,187원 + 25,022원 + 33,225원), 피고 14는 매월 200,868원(= 42,187원 + 25,022원 + 33,225원 + 42,187원 + 25,022원 + 33,225원), 피고 18은 매월 26,355원(= 10,873원 + 6,173원 + 9,309원), 피고 16, 피고 17은 불가분채무자로서 공동하여 매월 27,442원(= 12,294원 + 7,176원 + 7,972원), 피고 19, 피고 20, 피고 21은 불가분채무자로서 공동하여 매월 312,935원(= 220,903원 + 92,032원)의 비율로 계산한 임료 상당 부당이득금을 각 지급할 의무가 있다.』

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim against the defendants is justified, and the plaintiff's claim expanded in this court is accepted in addition, so the judgment of the court of first instance is modified in accordance with the disposition No. 1, and it is so decided as per Disposition.

[Attachment Omission]

Judge Lee Soo-soo (Presiding Judge)

1) Shortages = (Land shares in comparison with the total area ratio - Registration shares) ¡¿ Plaintiff’s shares in this case 48.44/ (102 excessive shares in 12.07 + 48.44)