가. 원고는 2011. 6. 27. 피고로부터 2억 6,000만 원을 대여(이하 ‘이 사건 대여금’이라 한다)받았다가 피고의 반환요청에 따라 2011. 12. 20. 5,000만 원을 피고 명의의 계좌로 이체하고, 2012. 4. 25. 광주 광산구 C 임야 17355m ^{2}(이하 ‘이 사건 임야’라 한다)와 원고 소유의 차량(차종: SM7, 이하 ‘이 사건 차량’이라 한다)을 피고에게 양도하여 피고는 이 사건 차량에 관하여 2012. 4. 25. 명의이전등록을 하였고, 이 사건 임야에 관하여 2012. 4. 27. 소유권이전등기를 경료하였다.

B. On April 25, 2012, the Defendant issued a written confirmation to the Plaintiff that “The amount of KRW 50 million for the instant loan was deposited in a passbook from the Plaintiff, and the remainder KRW 210 million is confirmed that the instant vehicle and the instant forest are not in a claim or obligation with respect to the instant loan by receiving payment in lieu of the instant vehicle and the instant forest land, and if an objection is raised, it is confirmed that the amount of damages will be paid at the time of filing the objection (hereinafter “instant written confirmation”).”

다. 피고는 2014. 11월경 원고가 자신에게 이 사건 대여금 중 4,000만 원 상당의 이 사건 임야를 제외한 나머지 2억 2,000만 원을 지급할 의무가 있다는 이유로 원고 소유의 고양시 덕양구 D 임야 8,006m ^{2}에 대하여 가압류를 하고, 원고를 상대로 서울서부지방법원 2014가합39763호로 위 2억 2,000만 원의 지급을 구하는 소를 제기하였으나, 이 사건 대여금이 모두 변제 내지 대물변제되었다는 이유로 패소판결을 선고받았고, 위 판결은 그대로 확정되었다.

[Ground of recognition] The facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 8, the whole purport of the pleadings [the defendant's assertion that the evidence No. 2 was forged by the plaintiff, but the authenticity can be established as follows. Thus, the defendant's assertion that the evidence No. 2 was forged by the plaintiff.