2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

3. Paragraph 1 can be provisionally executed.

Cheong-gu Office

The same shall apply to the order.

(a) The progress of construction works;

피고는 ㅇㅇ시 ㅇㅇ면 ㅇㅇ리 산 ㅇ 지상에 ㅇㅇ시에서 발주한 DD야구장 조성공사

(hereinafter referred to as "the instant construction project") was awarded a contract, and on July 30, 2012, it subcontracted the contract amount of KRW 259,600,000 to the AA Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as "the AA Construction").

그런데 대외적으로는 피고 회사가 소외 회사에 하도급을 줄 수 없었기 때문에, 피고회사는 소외 회사의 직원이었던 박ㅇㅇ를 피고 회사의 현장소장으로 고용하고 이 사건공사를 사실상 소외 회사가 진행하되 이 사건 공사에 참여한 업체에 대한 세금계산서는 피고 회사 명의로 발행하고 그 대금을 공사 업체에 직접 지급하는 방식으로 공사를 하였다.

B. Participation of the Intervenor’s Intervenor (hereinafter “Supplementary Intervenor”) in the Corporation

The total amount of the issuing price of invoice and tax payment;

September 28, 2012 25,042,600 October 31, 2012

October 11, 2012, 292,00 on November 11, 2012, 201,00

October 31, 2012 41,074,000

November 20, 2012 50,049, 212 November 30, 2012, 91,123,212

January 2, 2013 53,785,600 January 4, 2013 14,000,000

March 31, 2013. 12,017,500 February 31, 2013, 31,980,000

April 30, 2013 3,003,000 February 12, 2013 5,000,000

July 18, 2013 65,925,695 May 13, 2013, 100,000

September 17, 2013 7,000,000

The construction equipment was leased from September 11, 2012 to June 11, 2013 at the construction site of the instant case. During that process, the auxiliary intervenor issued a tax invoice from September 28, 2012 to July 18, 2013 as follows, and the Defendant paid the price as follows:

(c) Disposition on default on an intervenor;

On August 28, 2014, the Intervenor defaulted 12 national taxes of 190,067,650 won, including value-added tax and global income tax, and on March 26, 2014, the head of UU tax office under his/her control issued a notice of attachment on March 31, 2014 by the Intervenor attached the sales claim he/she owns against the Defendant and notification of attachment to the Defendant on March 28, 2014.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 9, Eul evidence No. 1, the purport of the whole pleadings

2. The parties' assertion

The plaintiff asserts that the supplementary intervenor has a total of 318,61,907 won when the supplementary intervenor borrowed equipment and received the equipment as above as the amount of the tax invoice issued, and that the defendant paid only 225,058,432 won and the unpaid amount reaches KRW 93,553,475 won, and that the defendant company has a duty to pay the above amount to the plaintiff according to the disposition on default.

이에 대하여 피고는, 보조참가인의 실질적 대표 ㅇㅇ순과 소외 회사의 실질적인 대

표 ㅇㅇ길은 형제관계로 보조참가인이 실질적인 하수급인으로 볼 수 있는데, 보조참가인 명의로 발행된 2012. 10. 15.자 및 2012. 11. 20.자 세금계산서는 허위로 작성된 것이고, 이에 대한 대금 61,341,212원을 지급할 의무가 없으므로, 미 지급 공사대금 중 위 금액이 감액되어야 하고, 또한 박ㅇㅇ에 대한 5,000,000원의 임금을 대신 지급하였으며, 보조참가인이 2014. 7. 30. 피고 회사를 상대로 제기한 장비대여료 사건(의정부지방법원 의정부지방법원고양지원 2014가단DDDD 장비대여료) 사건에 관하여 보조참가인이 소각하판결을 받았고, 위 소송에 관하여 2015. 4. 24. 보조참가인이 피고에게 상환하여야 할 소송비용액으로 확정된 4,411,650원(위 법원 2015. 4. 24. 2015카확153 결정) 또한 공사대금에서 공제되어야 한다고 주장한다.

3. Determination

A. As to the issuance of tax invoices dated 15, 2012 and November 20, 2012

(1) 위 각 증거 및 갑제10, 12, 14 내지 24호증, 을제7, 8호증의 각 기재, 증인 박ㅇㅇ의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고는 소외 회사에 이 사건 공사를 하도급주었고, 소외 회사가 피고에게 파견한 박ㅇㅇ를 통하여 사실상 이 사건 공사를 진행하면서 위 박ㅇㅇ가 피고에게 공사 참여 업체의 기성금을 청구하면 피고가 그 대금을 결재한 사실, 한편 보조참가인은 이 사건 현장에 건설장비를 공급하였는데, 박ㅇㅇ는 매월 1일부터 말일까지 발생한 장비대여료를 정산하여 거래명세표, 작업확인서 등 서류를 확인하여 피고에게 결재를 올리고, 피고가 이를 승인하면 보조참가인에게 연락하여 그 금액대로 세금계산서를 발행하고, 피고가 익월 말일에 그 대금을 직접 보조참가인에게 지급한 사실, 따라서 보조참가인이 발행한 다른 세금계산서는 모두 그 발행일이 그 달 말일 또는 초일 경인데, 그런데 2012. 10. 15. 및 2012. 11. 20.자 세금계산서는 말일이 아닌 15일 또는 20일에 발행 되었고, 박ㅇㅇ가 위 각 세금계산서에 대하여피고에게 결재를 요청할 당시에도 거래명세표 등의 자료가 없었고, 박ㅇㅇ는 공사가완료된 이후에야 위 세금계산서의 근거를 마련하기 위한 작업일지를 작성한 사실, 그럼에도 피고는 2012. 10. 15.자 세금계산서에 대한 대금 11,292,000원을 2012. 11. 1.지급받아 그 중 10,000,000원을 소외 회사의 사실상 대표인 이ㅇㅇ에게 송금한 사실, 또한 피고는 2012. 11. 20.자 세금계산서상 대금50,049,212원과 2012. 10. 31.자 세금계산서상 대금을 합한 액수인 91,123,212원을 2012. 11. 30. 지급하였고, 보조참가인은 이ㅇㅇ에게 2012. 12. 3. 42,000,000원, 2012. 12. 154. 3,000,000원을 각 송금한 사실,

한편 피고는 박ㅇㅇ가 허위의 장비작업확인서를 작성하여 피고에게 손해를 입혔다는 취지로 박ㅇㅇ를 업무상 배임죄로 고소하였는데, 위 사건에서 위 세금계산서가 선급금을 지급하기 위하여 작성된 것이고, 사실과 다른 세금계산서의 근거자료를 만드는 것이 피고에게 손해가 되는 것은 아니라는 이유로 증거불충분을 이유로 혐의 없음 처분을 받은 사실이 인정된다.

As indicated in the above facts, the Defendant Company confirmed transaction specifications and work confirmations as to the price requested by the Intervenor, and paid the price upon issuance of the tax invoice on the basis thereof at the end of each month by the Intervenor. Only the tax invoice dated October 15, 2012 and November 20, 2012 were paid without such evidentiary materials. Meanwhile, the Nonparty Company received the instant construction from the Defendant, but paid the price to the Company that actually performed the construction, and thus, it seems necessary for the Nonparty Company to receive advance payment from the Defendant. In fact, it did not appear to have paid the above amount under the premise that the Defendant paid the aforementioned advance payment to the Intervenor based on the premise that the Plaintiff supplied the aforementioned amount to Nonparty Company under the premise that: (a) the Plaintiff paid the aforementioned advance payment to the Intervenor, excluding value-added tax of KRW 5,764,476,700,000, which was excluding value-added tax of KRW 5,7639,000,000, the Defendant did not appear to have paid the aforementioned advance payment to Nonparty 2121.

나. 박ㅇㅇ 임금에 대한 상계 주장에 관한 판단

위 인정사실에 의하면, 박ㅇㅇ는 소외 회사의 직원으로 피고에게 파견되어 피고의

현장소장으로 근무한 사실이 인정될 뿐이고, 적어도 박ㅇㅇ가 보조참가인의 직원으로 볼 수 없으므로, 위 박ㅇㅇ에게 지급한 임금을 보조참가인에 대한 대금에서 상계를 주장할 수 없다. 따라서 이 부분 주장은 이유 없다.

C. Judgment on the claim for offsetting the costs of lawsuit

On the other hand, the right to claim reimbursement of the costs of lawsuit is deemed to have been the basis for its establishment when the intervenor, at least, brought a lawsuit against the defendant. There is no evidence supporting that the intervenor, prior to March 31, 2014, notified the defendant of attachment regarding the claim for payment against the defendant, had already brought a lawsuit against the defendant. Therefore, the defendant cannot set up against the plaintiff with the claim for reimbursement of the costs of lawsuit against the intervenor. Accordingly, this part of the defendant's assertion is without merit.

D. Conclusion

Therefore, the Defendant bears the obligation to pay the Plaintiff the equipment cost of KRW 93,53,475 to the Intervenor. Accordingly, the Plaintiff is obligated to pay the Plaintiff the above price attached and the Intervenor’s delay damages calculated at the rate of KRW 20% per annum under the Commercial Act from September 1, 2013 to May 15, 2015, which is obvious from the date following the end of July 18, 2013, which is the day when the application for modification of the purport of the claim and the cause of the claim in this case was served on the Defendant.

4. Conclusion

Thus, the claim of this case is accepted on the ground of the reasons.