(a) dated 16, 2008;

(i) value-added tax of 2 years 2004 417,190,610, value-added tax of 57,684,860, value-added tax of 1 year 2005 338,879,800, value-added tax of 2 years 2005;

(ii)each imposition disposition of 58,242,800 Won for the year 2004, and of 131,130,920 for the year 205;

(b) dated 1, 2009;

(i) value added tax for one year 2006 75,237,780 won, value added tax for two years 2006 467,960,340 won, value added tax for one year 2007 1,071,071,191,570 won, value added tax for two years 2007 436,126,750 won;

2)Each disposition of imposition of 170,982,060 of the corporate tax of 2006 and 203,686,620 of the corporate tax of 207 shall be revoked.

2. On July 1, 2008, the head of the competent tax office’s imposition of value-added tax of 4,013,10 won for the first term of 204 against the Plaintiff UA on July 1, 2008 and the imposition of value-added tax of 63,909,390 won for the second term of 2004 shall be revoked.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the Defendants.

A. The Plaintiff Company was established on August 9, 2004 and operated the scrap metal wholesale business from around that time. The Plaintiff U.S.A is the wife of the Plaintiff Company, the representative director of the Plaintiff Company, and the Plaintiff U.S., from around May 10, 2004, operated the scrap metal wholesale business in the name of “△△△ Company” and closed on December 31, 2007.

나.1) 원고회사는 피고 북부산세무서장에게 부가가치세 및 법인세 신고를 하면서, ①2004년 2기분부터 2005년 2기분까지 각 과세기간 중 별지1 기재와 같이유한회사 ◇◇철강(이하 '◇◇철강'이라 한다), 유한회사 ▽▽철강(이하 '▽▽철강'이라 한다) 명의로 교부받은 합계 8,607,596,400원의 매입세금계산서 22장에 대한 매입세액을,② 2006년 1기분부터 2007년 2기분까지 각 과세기간 중 별지2 기재와 같이유한회사 ●●철강(이하 '●●철강'이라 한다), 유한회사 ○○철강(이하 '○○철강'이라 한다), 유한회사 ▲▲철강(이하 '▲▲철강'이라 하고, ◇◇철강, ▽▽철강, ●●철강, ○○철강, ▲▲철강을 통틀어 '이 사건 매입처들'이라 한다) 명의로 교부받은 합계 16,566,944,660원의 매입세금계산서 42장에 대한 매입세액을 각 매출세액에서 공제하고 필요경비에 산입하여 신고하였다.

2) The Plaintiff U.S.A reported the value-added tax for the second and second half years to the head of Suwon District Tax Office in 2004, and filed a purchase tax invoice of the total of KRW 430,142,000 ( KRW 24,60,000, KRW 405,542,000, and KRW 200, January 2004, and KRW 2004, KRW 405,542,00) received in the name of the Steel during each taxable period (hereinafter “the tax invoice of this case” in total of the purchase tax invoices received from the purchaser of this case) after deducting the input tax amount from each output tax amount and adding it to necessary expenses.

다. 이후 부산지방국세청장은 염CC 및 정DD과 ◇◇철강, ▽▽철강 등에 대한 세무조사를 실시한 결과, 이 사건 매입처들은 정DD이 허위세금계산서를 발행 ・ 수취하여 경제적 이득을 얻기 위하여 친인척 및 지인의 명의를 빌려 설립한 회사로서 자료상에 불과하고, 염CC이 자신이 운영하는 ◆◆자원의 매출사실을 숨겨 소득세 등의 부담을 줄일 목적으로 정DD에게 일정한 수수료를 지불하고서 이 사건 매입처들 명의의 이 사건 세금계산서를 발행한 것으로, 실제 원고들에게 이 사건 세금계산서의 공급가액 상당의 고철(이하 '이 사건 고철'이라 한다)을 공급한 자는 염CC임에도 불구하고, 염CC이 '공급하는 사업자'를 '이 사건 매입처들'로, '공급받은 사업자'를 '원고들'로 한 이 사건 세금계산서를 원고들에게 교부한 사실을 적발하고, 피고들에게 이를 통보하였다.

D. Accordingly, the Defendants deemed that the Plaintiff’s tax invoice received by the Plaintiffs constitutes a tax invoice that is different from the fact, and thus, deducted the input tax amount for the supply value of the instant tax invoice, and applied corporate tax evidence, notified the Plaintiffs of each of the disposition imposing value-added tax and corporate tax as indicated below (hereinafter “each of the disposition imposing value-added tax on the Plaintiffs”) and the disposition imposing corporate tax on the Plaintiff Company by the director of the tax office North Northern Busan District Tax Office.

E. The Plaintiffs were dissatisfied with the request for a judgment to the Tax Tribunal as stated in the aforementioned sub-paragraph (d) above, but each of the above requests was dismissed.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-2, Gap evidence 2, Eul evidence 1-4, Eul evidence 7, Eul evidence 4-8, Eul evidence 5-1, Eul evidence 9-2, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiffs' assertion

1) 이 사건 세금계산서가 사실과 다른 세금계산서에 해당한다 하더라도, 염CC이 이 사건 매입처들을 자신이 직접 운영하다고 하면서 사업자등록증, 통장 사본 등을 제시하기에 원고들은 이를 믿고 거래대금 또한 이 사건 매입처들 명의 계좌로 송금하였던 점, 이 사건 매입처들과 거래하는 과정에서 이 사건 고철이 모두 ◁◁제강으로 직접 입고 ・ 검수되는 등 수년간 염CC을 통한 거래가 문제없이 지속되었던 점, 2006년 4월경 세무조사 결과에서도 ▽▽철강과 ◇◇철강은 자료상이 아닌 것으로 판단되었던 점 및 고철 유통과정의 특수성과 원고들의 경험 부족 등을 고려하면, 원고들은 선의의 거래당사자에 해당하므로, 이와 다른 전제에서 한 이 사건 각 부가가치세 부과처분은 위법하다.

2) In addition, Article 116(2)2 of the Corporate Tax Act provides that the Plaintiff shall receive and keep a tax invoice under Article 16 of the Value-Added Tax Act. Thus, even if the Plaintiff received and keeps a tax invoice different from the fact, as long as the Plaintiff received the tax invoice, the head of the Defendant North Busan District Tax Office cannot impose an additional tax on the Plaintiff Company for lack of evidence under Article 76(5) of the Corporate Tax Act.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

(c) Fact of recognition;

1) 염CC의 ◆◆자원 운영

염CC은 2001. 3. 2. 경남 ○○군 ○○면 ○○리 1078-1에서 '◆◆자원'이란 상호로 고철도매업을 시작하여 2003. 2. 25. △△시 △△동 1088로 사업장을 이전하였고, 2003. 6. 26. 다시 △△시 ▽▽동 668-2, 668-9로 사업장을 이전하여 계속 고철도매업을 영위하여 왔다.

2) Establishment, etc. of the purchase headquarters of the instant case of AD

A) Meanwhile, in order to issue and receive a false tax invoice and to avoid income tax by establishing the instant purchasing agency under the name of relative and branch as indicated in the following table, and issuing and receiving the tax invoice under the name of the instant purchasing agency from around 2004 to 2006 without real transaction.

B) The purchaser of the instant case did not actually engage in the business at the location of each business place, etc., and did not have any employee in the record of earned income payment submitted to the National Tax Service in the name of the purchaser of the instant case, nor did the said purchaser have engaged in

C) saltCC did not participate in the establishment process of the instant purchasing company, and even Doddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

3) Issuance, etc. of false tax invoices by saltCC

가) 염CC은 2003년경부터 2005년경까지 사이에 고철가격 급등으로 위 '◆◆자원'의 매출도 급증하자, 위 '◆◆자원' 명의의 세금계산서 발행에 부담을 느끼던 중, 정DD로부터 일정한 수수료를 지급하고 이 사건 매입처들 명의의 세금계산서를 발행하는 방법으로 ◆◆자원의 매출액을 줄이라는 취지의 제의를 받았다.

나) 이에 염CC은 소득세 등의 탈루 목적으로, 원고들에게 이 사건 고철을 매도하면서 이 사건 매입처들의 사업자등록증 사본 및 계좌번호를 직접 전달하거나 우편으로 송부하고, 원고들로부터 이 사건 매입처들 명의의 계화로 거래대금이 송금되어 오면, 정DD로부터 받은 이 사건 매입처들의 사업자등록번호 등을 이용하여 원고들에게 이 사건 매입처들 명의의 세금계산서를 발행 ・ 교부하여 주었고, ◆◆자원의 다른 일부 매출액에 대하여도 같은 방법으로 매출처에 이 사건 매입처들의 세금계산서를 발행 ・ 교부하는 방법으로 ◆◆자원의 매출액을 줄였다.

C) As above, in the payment of the value-added tax and the corporate tax, etc. on the output tax amount related to the tax invoice issued and issued falsely, if saltCC first arranged the books on its actual sales, and then issues the books copy and the tax invoice issued and issued falsely, it was made in the manner of withdrawing the corresponding amount of tax from the proceeds of the scrap metal deposited into the accounts of the purchaser of this case to the amount of tax corresponding thereto and filing and paying the pertinent value-added tax, corporate tax, etc. in the name of the purchaser of this case.

D) The transaction amount transferred to the account in the name of the instant purchasing entity, including the Plaintiffs, by the sales offices of saltCC including the Plaintiffs, was again remitted to the account of the saltCC and its E bank, or withdrawn from the said account by static and E, and was dried to the saltCC in cash.

4) The plaintiffs' developments leading to the purchase of the scrap metal of this case

A) On April 1, 2004, HuB, the representative director of the Plaintiff Company, obtained an opportunity to purchase scrap metal with the introduction of the branch on April 10, 2004, and subsequently, it was established on August 9, 2004 with the mutual business registration certificate issued by the Plaintiff U.S. Company, which was its own wife, in the name of the Plaintiff U.S. Company, with the establishment of the legal entity, and actually carried out the business after obtaining the business registration certificate issued by the Plaintiff U.S. Company.

"나) 한편, 허BB은 고철도매업을 시작하기 전인 2000년경 평소 친분이 있던 김FF의 소개로 염CC을 알게 되었는데, 당시 김FF은 염CC을 고철회사를 여러 개 운영하고 있는 그룹사의 회장 수준이라고 소개하였다. 그 후 허BB이 고철도매업을 시작할 초기 무렵이던 2004년 5월경 염CC은 김FF과 함께 허BB을 찾아와 원고의 주 거래처인 ♧♧철재를 통해 ◁◁제강에 납품을 하고 싶다면서 고철 거래를 제의하였고, 이에 허BB은△△기업' 대표자인 원고 유AA 명의로 염CC과 거래하기 시작한 후 원고회사 설립 후에는 원고회사 명의로 거래를 계속하였다.",다) 염CC은 위와 같은 거래개시과정에서 원고들에게, 초기 거래처인 ◇◇철강, ▽▽철강의 사업자등록증과 각 법인 명의의 통장 사본 및 대표자들의 명함을 제시하면서, ◇◇철강 등은 실질적으로 자신이 직접 운영하는 회사들이지만 자신은 '◆◆자원' 이라는 상호의 개인업체에 대표로 등재되어 있어 부득이 관리자를 별도로 고용하여 운영하고 있다고 하였다.

라) 그러다가 2005년이 되자 염CC은 원고들에게 ◇◇철강, ▽▽철강에 내부사정이 생겨 별도 업체를 통해 계속 납품해 주겠다고 하였고, 이에 원고들은 그 무렵부터 전과 마찬가지로 염CC이 자신이 실제 운영자라면서 사업자등록증과 통장 사본, 대표자 명함을 제시한 ●●철강, ○○철강, ▲▲철강으로 매입처를 변경하여 거래를 계속하였다.

마) 이 사건 매입처들로부터 원고를 거쳐 ◁◁제강까지 이르는 고철의 유통과정을 살펴보면 다음과 같다. 즉,① 이 사건 매입처들은 ◁◁제강에게 직접 고철을 납품한 후,② 중간상인 원고들에게 이를 유선 통보하고,③ ◁◁제강은 납품된 고철을 검수한 후 일일 고철 입고현황을 지정납품상인 ♧♧철재에게 이메일이나 팩스로 통지하며,④ 그 후 원고들은 ♧♧철재 및 이 사건 매입처들과 각 거래단계별로 매출 ・ 매입에 관한 월 합계 세금계산서를 수수하고,⑤ 공급대가 상당액을 입고일 다음 영업일에 이 사건 매입처들이 지정한 납품회사의 법인 계좌로 송금한다. 위와 같은 고철의 유통 과정에서 발생하는 운반비는 이 사건 매입처들이 부담한다.

5)In April 2006, the Busan Regional Tax Office conducted an investigation of tracking the distribution process of the Plaintiff Company for the taxable period from February 2, 2004 to February 2, 2005 (hereinafter referred to as the "first investigation") and determined that all of the suspicions of disguised and processing transaction could not be discovered, and that the Plaintiff Company received false tax invoices in relation to the distribution process, and then closed the first tax investigation while the Plaintiff Company cannot find out the fact that it received false tax invoices in relation to the distribution process.

6) On the other hand, although DoD and SaltCC were not allowed to issue a tax invoice without supplying goods or services under the Value-Added Tax Act, they were indicted and punished for violating the Punishment of Tax Evaders Act on the grounds of the crime of issuing the tax invoice in the name of the △△△ Steel or △△ Steel (Seoul District Court Decision 2008Dadan1272 decided Feb. 16, 2009). However, with respect to the suspicion of violating the Punishment of Tax Evaders Act due to the receipt of false tax invoices, the Plaintiff Company and HuB were subject to a disposition from the Busan District Prosecutors' Office on July 10, 2008 and on January 7, 2010, on the grounds that there is insufficient evidence to support that the Plaintiff Company conspired with or was aware of the receipt of false tax invoices and received false tax invoices (Article 6212 and subparagraph 1804 of the Act on the Punishment of Tax Evaders).

[Reasons for Recognition] Each of the aforementioned evidence, Gap evidence Nos. 3, 4, 7, and 8-1, 2, Gap evidence Nos. 5, 6, 10, 13, and 17, witnessCC's testimony

D. Determination

1) Whether each of the instant disposition of value-added tax is legitimate

A) Article 17(2)1-2 of the Value-Added Tax Act provides, “In cases where all or part of the requisite entry items in the tax invoice are entered differently from the fact, the input tax amount shall not be entered in the output tax amount.” The phrase “ different from the fact” means a case where the requisite entry items in the tax invoice do not coincide with the person who actually supplies or is supplied the goods or services, the price, and the timing of the supply (see, e.g., Supreme Court Decision 96Nu617, Dec. 10, 196). Other tax invoices of the actual supplier and the supplier under the tax invoice are different from those of the supplier, barring special circumstances where the supplier was unaware of the nominal entry of the tax invoice and was unaware of the fact that the supplier was not negligent in not knowing the above nominal entry, and the person who claims the deduction or refund of the input tax amount shall prove it (see, e.g., Supreme Court Decision 200Du2277, Jun. 28, 2002).

However, since a person who is supplied with goods or services is not obligated to actively investigate whether the other party is a disguised business operator, there is sufficient reason to suspect that the other party is a disguised business operator when determining based on the facts revealed in the process of collecting data to determine whether the other party is a qualified business operator. However, the other party is not aware of the fact that the other party is a disguised business operator (see Supreme Court Decision 97Nu7660, Sept. 30, 1997).

B) According to the facts acknowledged earlier, the actual supplier of the instant scrap metal to the Plaintiffs is not a purchaser of the instant scrap metal, but a saltCC. Since the instant tax invoice consists of the purchaser of the instant case, it constitutes a tax invoice written differently from the fact.

다) 그런데, 앞서 인정한 사실들 및 갑 제9호증, 갑 제14호증의 1 내지 11, 갑 제15호증의 1,2, 갑 제16호증의 1 내지 5의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 실제 거래대상인 고철은 중간상인 원고를 거치지 않고 이 사건 매입처들로부터 ◁◁제강으로 직접 납품되는 고철의 유통과정을 고려하면, 원고들로서는 특별히 고철을 매입할 때마다 일일이 이 사건 매입처들을 방문하여 고철의 이동 여부 등을 확인할 필요가 없을 뿐 아니라, 실제 이를 확인하기란 현실적으로 불가능한 점,② 더구나 고철의 발생처인 공장, 폐차, 폐구조물 등에서부터 최종 수요자인 제강회사에 이르기까지 거치게 되는 고철 유통업체인 고물상, 중간상 및 납품상은 단순히 제강회사에 공급된 물량에 대하여 제강회사의 검수에 따라 결정된 단가의 고철대금만을 지급하기 때문에, 발생처로부터 제강회사까지 정해진 기간 내에 제대로 고철이 납품이 되는지에만 관심이 있을 뿐이므로, 매입처들의 사업장이나 설비, 임직원 및 고철의 실존 여부 등에 대한 현장을 확인할 필요도 없는 점,③ 염CC은 거래 초기 원고들에게 이 사건 매입처들의 사업자등록증과 그 명의의 통장 사본 및 대표자 명함 등을 제시하였고, 원고들은 이 사건 고철 거래와 관련하여 이 사건 매입처들과 그 대표자 명의로 발행된 세금계산서를 수취해 온바, 사정이 이와 같다면 원고들로서는 염CC이 이 사건 매입처들을 대리하여 원고들과 이 사건 고철 거래를 해 온 것으로 볼 여지가 충분한 점,④ 또한 원고들이 이 사건 고철 거래대금을 이 사건 매입처들 명의의 계좌로 이체 ・ 지급하면 그 후 염CC 등이 이를 다시 인출해 분배하는 방식을 취한바, 이러한 이득배분 경위는 통상의 자료상 거래와 달라 제3자인 원고들로서는 실사주라는 염CC과 이 사건 매입처들 사이에 협력관계 내지는 제휴관계가 있는 것으로 볼 여지가 충분한 점,⑤ 고철의 수거 및 제강회사 납품에 소요되는 운반비는 이 사건 매입처들이 부담하고, 원고들은 이 사건 고철 거래와 관련한 모든 사항을 이 사건 매입처들의 실질적인 운영자로 믿고 있던 염CC의 개인 휴대폰을 통해서만 결정 ・ 통보하여, 이 사건 매입처들의 사무실 소재지나 그 전화번호를 알지 못하였고 또 알 필요가 없었으므로, 원고들로서는 ◆◆자원과 이 사건 매입처들의 사무실 소재지가 서로 달라 이 사건 매입처들이 실제 거래처인지 여부에 대해 충분히 의심할 수 있는 상황이었다고 보기 어려운 점,⑥ 부산지방국세청이 실시한 1차 세무조사 결과에 의하더라도 ▽▽철강과 ◇◇철강은 자료상이 아니라는 것인바, 세무조사의 수검자인 원고들로서는 과세관청의 위와 같은 세무조사결과를 전적으로 신뢰할 수밖에 없을 뿐 아니라 과세관청조차 몰랐던 위장 ・ 가공거래사실을 원고들이 알았거나 알지 못함에 과실이 있다고 인정할 수는 없는 점,⑦ 원고회사와 △△기업을 실질적으로 운영해 온 허BB은 고철도매업을 시작할 당시부터 염CC과 사이에 거래를 시작해 왔는바, 이와 같이 고철도매업체의 운영 경험이 거의 없던 원고들로서는 그 후 수년간 고철 납품거래도 정상적으로 이루어져 왔고 과세관청조차 이 사건 매입처들이 정상 업체임을 확인해 준 상황에서 이 사건 매입처들의 위장거래 여부에 대해 의심하기는 어려웠을 것으로 보이는 점,⑧ 염CC 역시 관련 형사사건에 참고인으로 출석하여 원고가 이 사건 세금계산서가 허위임을 알지 못하였을 뿐 아니라 이 사건 매입처들의 위장거래 여부에 대하여 의심할 사정도 없었다고 진술한 바 있는 점,⑨ 원고들은 고철도매업 시작 후 단 한 차례도 조세를 체납한 사실이 없고, 이 사건 고철 거래와 관련한 허위 세금계산서 발행으로 어떠한 이익도 누린바 없는 점,⑩ 조세범처벌법위반과 관련한 형사사건에서도 원고회사는 혐의 없음 처분을 받은 점,⑪ 원고들과 같은 방법으로 염CC과 거래한 업체 중에서 위장거래에 관한 선의 ・ 무과실을 인정받아 과세처분을 취소 받은 업체도 2개나 있는 점(원고들 2010. 8. 19. 제출 참고자료 및 2010. 10. 9. 제출 참고자료 참조)을 종합해 보면, 원고들로서는 이 사건 세금계산서의 공급자 명의가 실제 공급자와 다르다는 사실을 알지 못하였다 할 것이고, 또한 원고들에게 그와 같이 알지 못한 데에 과실이 있다고 보기도 어려우므로, 이와 다른 전제에서 한 이 사건 각 부가가치세 부가처분은 위법하다.

2) Whether each disposition of adding corporate tax of this case is legitimate

A) Article 76(5) of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 9346, Nov. 30, 2009; hereinafter referred to as the “Corporate Tax Act”) provides that a corporation supplied with goods or services shall bear penalty tax if it fails to receive the regular expenditure documents, such as tax invoices, etc. to enhance transparency in the content of the corporation’s expenditure, and induce other business operators to cultivate the tax base, and thus, it is difficult to achieve such legislative purpose solely on the basis that the purpose is legitimate and that the other business operator is subject to tax base cultivation is imposed on the other business operator. Thus, it is subject to sanctions to require the corporation supplied with the goods or services to receive the regular expenditure documents and to additionally pay an amount equivalent to a certain percentage of the amount not received for the breach of its duty (see, e.g., Constitutional Court Order 2004Hun-Ba7, Nov. 24, 2005; 206Hun-Ba88, May 31, 2007).

B) Therefore, in applying Article 76(5) of the Corporate Tax Act to the instant scrap metal transaction, each of the instant dispositions imposing penalty tax on the Plaintiff Company on the ground that the evidence was not received, was unlawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claims of this case are with merit, and each of them is accepted, and it is so decided as per Disposition.